Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8291/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8291/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2019 года
частную жалобу Березиной Юлии Юрьевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство ООО "ЮСБ" об обеспечении исковых требований удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Березиной Юлии Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>, в пределах заявленных исковых требований - 102 886,65 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
установил:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Березиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на то, что по договору уступки прав от 16.11.2016 года ООО "ЮСБ" стало правопреемником права требовать от Березиной Ю.Ю. исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" от 14.06.2011 года. Решением суда от 17.09.2015 года с Березиной Ю.Ю. в пользу Сбербанка уже были взысканы денежные суммы. В настоящее время истец взыскивает проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 4 августа 2015 года по 12 ноября 2018 года. Цена иска 102 886,65 руб.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Березиной Ю.Ю. и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы взыскания - 102886,65 руб.; запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Березина Ю.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о необоснованности заявления истца о необходимости принятия мер обеспечения иска, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований либо возражений сторон по существу спора. Из содержания статей 139-140 ГПК РФ не следует обязанности истца доказывать возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта невозможности или затруднительности исполнения решения суда и необходимости в связи с этим принятия обеспечительных мер несостоятельны.
Заявление истца мотивировано ссылкой на отсутствие со стороны ответчицы длительное время действий по погашению задолженности по кредитному договору, неисполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств, а также опасением истца, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Взыскиваемая истцом с Березиной Ю.Ю. денежная сумма является достаточно значительной для гражданина - физического лица, этот размер сам по себе свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска могут возникнуть трудности при исполнении такого решения. Основанием для такого предположения и необходимости принятия обеспечительных мер служит и сам по себе факт предъявления иска о взыскании задолженности с ответчицы, прекратившей погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судьей не допущено.
По изложенным мотивам определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Березиной Юлии Юрьевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка