Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-8291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-8291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перевертовой Н.Б., Перевертова В.Ф, на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Щукиной О.В. к Перевертовой Н.Б., Корневой О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Корневой О.В., представляющей также интересы ответчика Перевертовой Н.Б., доводы апелляционных жалоб поддержавшей, объяснения представителя истца Щукиной О.В. - Макаровой Е.И., против удовлетворения апелляционных жалоб возражавшей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Щукина О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Перевертовой Н.Б. по тем основаниям, что в производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по ее иску к Перевертовой Н.Б. о взыскании суммы долга. В рамках рассмотрения указанного дела, в связи с уклонением Перевертовой Н.Б. от уплаты долга, она (истец) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено и определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2019 года наложен арест на автомобиль *** государственный регистрационный знак N, принадлежащий Перевертовой Н.Б.
Однако в день вынесения названного определения Перевертова Н.Б. переоформила автомобиль на свою дочь - Корневу О.В.
Полагала, что Перевертова Н.Б. совершила указанную сделку с целью сокрытия имущества от ареста и наложения взыскания на автомобиль так как: фактически, из владения ответчика автомобиль не выбыл; покупателем является родная дочь ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2019 года, Перевертова Н.Б. заявила о том, что у нее отсутствуют денежные средства не только на оплату долга, но и на оплату юридических услуг, что свидетельствует о том, что денежные средства по заключенному договору купли - продажи автомобиля Перевертова Н.Б. не получала.
Считала, что сделка по продаже автомобиля была заключена Перевертовой Н.Б. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец просил: признать сделку по отчуждению автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Корнева О.В.
Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнев А.А.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года исковые требования Щукиной О.В. удовлетворены, суд постановил:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенный между Перевертовой Н.Б. и Корневой О.В.;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок;
- обязать Корневу О.В. возвратить автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N в собственность Перевертовой Н.Б.;
- взыскать с Перевертовой Н.Б. в пользу Корневой О.В. 220 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Перевертова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, в материалы дела не представлено. Корнева О.В., как новый собственник спорного автомобиля, заключила в отношении указанного автомобиля договор страхования. В органах ГИБДД была осуществлена перерегистрация автомобиля в связи со сменой собственника. Указывает, что определение суда, которым на спорный автомобиль был наложен арест, не было направлено ответчикам.
В своей апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Перевертов В.Ф. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он и Перевертова Н.Б., состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут (дата). Спорный автомобиль был приобретен ими в период брака. Полагает, что суд в нарушение норм права не привлек его к участию в деле, вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку на автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов. Он ничего не знал о долговых обязательствах Перевертовой Н.Б., и как владелец 1/2 доли данного автомобиля распорядился ею по своему усмотрению, поскольку решение о продаже автомобиля было принято совместно с Перевертовой Н.Б. Считает, что его действия не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щукина О.В., ответчик Перевертова Н.Б., третье лицо Корнев А.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, Перевертов В.Ф. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Cогласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Щукина О.В. обратилась в суд с иском к Перевертовой Н.Б. о взыскании долга по расписке от (дата) в размере *** рублей.
18 апреля 2019 года секретарь судебного заседания известила ответчика времени и месте судебного заседания, назначенного в Промышленном районном суде г.Оренбурга на 06 мая 2019 года на 15 часов 30 минут.
Перевертова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отложить рассмотрение дела.
29 апреля 2019 года от Щукиной О.В. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику Перевертовой Н.Б.
Определением суда от 30 апреля 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2019 года исковые требования Щукиной О.В. к Перевертовой Н.Б. удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей - сумма основного долга, 349 000 рублей - проценты за пользование займом, 100 000 рублей - штраф, 9 690 рублей - возврат государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В силу частей 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что согласно представленной суду расписке Перевертова Н.Б. должна была вернуть истцу денежные средства в срок до 01 мая 2017 года.
Также судом первой инстанции было установлено, что согласно договору купли - продажи автомобиля от (дата) Перевертова Н.Б. продала, а Корнева О.В. купила автомобиль *** государственный регистрационный знак N.
Согласно акту приема - передачи автомобиля от (дата) Перевертова Н.Б. передала, а Корнева О.В. приняла технически исправный легковой автомобиль *** государственный регистрационный знак N.
Распиской от (дата) подтверждается факт получения Перевертовой Н.Б. от Корневой О.В. денежных средств за продажу автомобиля *** государственный регистрационный знак N в размере 220 000 рублей.
(дата) в органах ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства.
На основании перечисленных документов судом первой инстанции пришел к выводу о том, что Перевертова Н.Б. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу своей дочери Корневой О.В., родственные отношения которых подтверждены представленными в материалы дела документами.
27 апреля 2019 года между Корневой О.В. и СК "***" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Корнева О.В. является собственником и страхователем спорного автомобиля, Перевертова Н.Б., Перевертова (Корнева) О.В. допущены к управлению транспортным средством, впоследствии 07 июня 2019 года к управлению спорным автомобилем было допущено третье лицо Корнев А.А.
(дата) Корнева О.В. выдала Перевертовой Н.Б. доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством на срок до 31 декабря 2019 года.Между тем, в период рассмотрения гражданского дела по взысканию суммы долга, Перевертова Н.Б. распорядившись спорным автомобилем и, получив от дочери денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль, не исполнила свои обязательства по возврату долга Щукиной О.В. и до настоящего времени не приняла никаких мер к погашению задолженности.
В обоснование своих требований Щукина О.В. указала, что сделка купли - продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку совершена между матерью и ее дочерью, с целью уклонения от уплаты долга, по заниженной цене, при этом денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не были направлены на погашение долга перед Щукиной О.В.
В обоснование своих доводов о реальности исполнения договора купли - продажи спорного автомобиля Корнева О.В. предоставила договор купли - продажи от (дата) гаража, принадлежащего ее супругу Корневу А.А. на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери Корневой Н.С., согласно которому гараж был продан за 250 000 рублей, денежные средства, вырученные от указанной сделки были направлены на покупку спорного автомобиля.
Необходимость заключения данного договора ответчики доказывают тем, что Перевертова Н.Б., работая на рынке (адрес), получила от ИП Д.Э.Г. по накладным ткань на сумму 273 300 рублей, которую вернула последнему по расписке (дата) после продажи автомобиля.
Давая оценку представленному договору купли - продажи гаража, суд указал, что ответчики не представили доказательств, указывающих на то, что данный договор прошел надлежащую регистрацию в органах УФРС, напротив, из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что спорный гараж по состоянию на 22 февраля 2019 года находится в собственности Корневой Н.С.
В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика были представлены фотографии, на которых изображен спорный автомобиль с Корневой О.В. и Корневым А.А.
Суд не принял указанные фотографии в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли - продажи автомобиля, указав, что на фотографиях отсутствует указание на дату их съемки.
Представленной справкой ООО "***" о погашении кредита и выписка по счету Перевертовой Н.Б. подтверждается факт погашения кредита последней.
Анализируя представленные в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 10 и 19 июня 2019 года, суд указал, из их содержания невозможно достоверно установить, что в момент совершения административных правонарушений за рулем спорного автомобиля была не Перевертова Н.Б., допущенная к управлению транспортным средством, поскольку данные постановления составляются на собственника транспортного средства, а не водителя, фактически управляющего транспортным средством, так как они составлены с применением средств фотофиксации.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что стороны пришли к соглашению по стоимости автомобиля в 200 000 рублей, которая является заниженной, в виду того, что автомобиль требовал ремонта, опровергается материалами дела, в частности актом - приема передачи, согласно которому автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.
Оценив в совокупности с установленными обстоятельствами показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд указал, что данные показания достоверно не опровергают, что спорный договор был заключен с целью сокрытия спорного имущества от обращения взыскания.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходи из того, что в период производства по гражданскому делу по иску Щукиной О.В. о взысканию суммы долга с Перевертовой Н.Б., последняя и ее дочь Корнева О.В. заключили договор купли - продажи транспортного средства, при этом представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль продолжал оставаться во владении Перевертовой Н.Б., таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью сокрытие указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от (дата), при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда Щукиной О.В. путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.
Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная выше сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Перевертовой Н.Б., подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия обращает во внимание и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что стороны сделки приходятся друг другу родственниками, а поскольку договор купли-продажи был оформлен между родственниками (матерью и дочерью), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Перевертовой Н.Б. и Корневой О.В. недействительным в целях восстановления нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Перевертовой Н.Б., по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае Перевертов В.Ф. обосновывает факт разрешения в обжалуемом решении вопроса о принадлежащих ему правах и обязанностей тем обстоятельством, что он с Перевертовой Н.Б. до (дата) состоял в браке, а спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.
Между тем судебная коллегия отмечает, что как установлено из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано на Перевертову Н.Б., соответственно, как у собственника имущества у Перевертовой Н.Б. возникло право реализовать имущество.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятое решение нарушает права Перевертова В.Ф., поскольку признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не нарушает его права.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Перевертова Н.Б. о нарушении его прав и интересов являются несостоятельными, при этом Перевертов Н.Б. не является лицом, наделенным правом обжаловать указанное решение суда, поскольку в данном случае судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Перевертова Н.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Перевертова В.Ф, на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года оставить без рассмотрения.
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевертовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
