Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-8290/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-8290/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Джарим Э.А.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/21 по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>8 о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>8 о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <Дата ...>, он шёл по переулку Восточному <Адрес...> в сторону городской больницы. Проходя мимо домовладения , на тротуаре он увидел собаку белого окраса породы "Алабай", на шее которой был одет ошейник. Собака лежала на тротуаре и мешала проходу пешеходов. Он обошёл собаку по проезжей части, собака залаяла на него и укусила его за правую ногу сзади ниже колена, стала трепать ногу. После этого истец обратился в приёмное отделение ГБУЗ "ГБ <Адрес...>" М3 КК, где ему оказали медицинскую помощь и направили на лечение Кавказскую поликлинику. Истцу был назначен курс прививок. После укуса собаки истец не мог свободно передвигаться и выполнять работы в личном подсобном хозяйстве, в связи с чем, он был вынужден заключить договор подряда от <Дата ...> с <ФИО>7, предметом которого было выполнение работ по уходу за личным подсобным хозяйством, оплата по которому составила <...> рублей. В ходе обращений в компетентные органы, истцу стало известно, что собака породы "Алабай" проживает в домовладении переулок Восточный <Адрес...>, собственником которого является <ФИО>8. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере <...> рублей и за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <...> <...> рублей.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что <Дата ...> на переулке Восточном в городе Кропоткин укусила собака белого окраса породы "Алабай", в связи с чем истец обратился в приёмное отделение ГБУЗ "ГБ <Адрес...>" М3 КК, где ему оказали медицинскую помощь и направили на лечение Кавказскую поликлинику, истцу был назначен курс прививок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что собака, причинившая вред здоровью истцу, принадлежит ответчику. Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей, а также истребованными судом первой инстанции материалами проверки КУСП от <Дата ...>.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве специалиста был опрошен специалист-кинолог <ФИО>11, который пояснил, что идентифицировать собаку со сриншотов страниц интернет-сайта с собакой ответчика не представляется возможным из-за низкого качества фотографий, кроме того, индивидуальные черты собаки не передаются через фотографии, поскольку собака не имеет явных исключительных особенностей, а её возраст определяется по зубам.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что именно собака ответчика причинила вред здоровью истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
