Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8290/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Антропова А.И. - Монастыревой Е. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которым Антропову А.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворен. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на Антропова А.И.

Согласно справке, выданной Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безуглова В.М. окончено 06 декабря 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю - Антропову А.И.

Однако, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Ссылаясь на данное обстоятельство, просил суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Безуглова В.М.

24 марта 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Антропова А.И. - Монастырева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановлении.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Безуглова В. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 17 августа 2015 года в размере <.......> копеек, из которых: просроченные проценты - <.......>, просроченный основной долг -<.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>

Взыскать с Безуглова В. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Безугловым В. М.".

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем направления 26 февраля 2016 года исполнительного листа ФС N <...> в адрес ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк.

Определением от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-153/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк на Антропова А.И.

Из представленной Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП по Волгоградской области справки от 22 декабря 2020 года следует, что исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-153/2016 в отношении Безуглова В.М. окончено 06 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю Антропову А.И. простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Письмо с исполнительным листом в Городищенский РОСП не возвращалось.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Безуглова В.М. по гражданскому делу

N 2-153/2016, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ, направленный простым почтовым отправлением, в адрес Антропова А.И. не поступал.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств факта утраты исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств отсутствия исполнения со стороны должника полностью или в части кредитных обязательств.

Также заявителем не представлено доказательств принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного листа, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа на исполнении в районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-153/2016, а потому отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу был предъявлен в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство в отношении должника Безуглова В.М. N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-153/2016 в отношении Безуглова В.М. окончено 06 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Городищенского районного ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом оснований окончания исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Безуглова В.М., срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Доказательств исполнения Безугловым В.М. решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в материалах дела нет.

Из справки, выданной от 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области, следует, что по оконченному исполнительному производству N <...>-ИП исполнительный лист был направлен взыскателю Антропову А.И. простым почтовым отправлением.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращаясь с заявленными требованиями, Антропов А.И. утверждает, что направленный в его адрес судебным приставом-исполнителем исполнительный лист он не получал.

Доказательства получения взыскателем подлинника исполнительного документа, возвращенного судебным приставом-исполнителем путем направления простой почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 06 декабря 2019 года по дату обращения в суд отсутствуют, оснований для вывода об отказе Антропову А.И. в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Городищенского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Антропова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать Антропову А.И. дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-153/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Безуглову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое определение.

Заявление Антропова А. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Безуглову В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Выдать Антропову А. И. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-153/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Безуглову В. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка