Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8290/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменской Лидии Николаевны к Громову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Письменской Лидии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Мирошина В.В. и третьего лица Письменского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Громова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Письменская Л.Н. обратилась в суд с иском к Громову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.08.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по защите интересов Письменского В.В. по вопросу установления в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение: ... Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 договора истец приняла решение отказаться от услуг ответчика, 23.11.2020 подала заявление о расторжении договора и потребовала вернуть в полном объеме уплаченную по договору денежную сумму в 50000 руб., на что получила отказ.

Указывая, что выполненная ответчиком работа представляет собой заведомо некачественную услугу, Письменская Л.Н. просила взыскать с Громова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., неустойку по ст. ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований Письменской Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошин В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на необоснованность выводов районного суда, приводит доводы о том, что ответчик фактически не приступил к выполнению договора оказания юридических услуг на согласованных истцом условиях, а работа в виде составленного ответчиком и направленного в суд "искового заявления ..." изначально была выполнена некачественно с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и повлекло досрочное расторжение договора бытового подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчиком не выполнены все обязательства по договору, который заключен на срок до вынесения решений судом первой инстанции, а таковых не вносилось.

В судебное заседание не явилась Письменская Л.Н., в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мирошина В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 13.05.2021, направил для участия своего представителя Громова В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что Громов А.В. в полном объеме выполнил все обязательства перед Письменской Л.Н.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие и с участием их представителей.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Судом установлено, что 03.08.2020 между Громовым А.В. и Письменской Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов гражданина Письменского В.В. (... заказчика) по вопросу установления в судебном порядке факта имеющего юридическое значение: ....

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление, в случае необходимости предоставить информацию о недостающих документах, отправить по почте вышеуказанное исковое заявление в районный суд, принимать участие во всех судебных заседаниях (в том числе и в предварительных), в случае необходимости и по согласованию с заказчиком изменять, увеличивать (уменьшать) размер исковых требований либо заключить мировое соглашение (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по вопросу установления в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение: ... определена в размере 50000 руб., оплата которых производится при подписании настоящего соглашения (пункт 3 договора).

В пункте 6 предусмотрено, что договор заключен на срок до вынесения решений судом первой инстанции. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя за 10 дней до его расторжения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает всю фактически выполненную исполнителем работу. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании пункта 8 договора в случае необходимости исполнитель вправе, с согласия заказчика, привлекать иных лиц, имеющих специальные познания - адвоката Громову Л.В. и юриста Громова В.А.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2020 Громов А.В., как представитель по доверенности Письменского В.В., составил исковое заявление ..., которое было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 11.08.2020 (л.д. 16-17).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 поданное в порядке особого производства заявление Письменского В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с возражениями заинтересованного лица ... и наличием спора о праве ..., для разрешения которого заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства путем подачи иска ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 определение суда от 17.09.2020 оставлено без рассмотрения, частная жалоба Письменного В.В. - без удовлетворения (л.д. 35).

Анализируя указанные документы, оценивая их в совокупности со сложившимися между сторонами правоотношениями, причинами оставления искового заявления без рассмотрения с процессуальными действиями суда, районный суд пришел к выводу о том, что причины оставления искового заявления без рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга не связаны с недостатком качества юридической услуги в рамках договора от 03.08.2020, ответчиком обязательства из заключенного договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.20107 N 1-П, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее правовой результат.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом районного суда об оказании ответчиком юридических услуг в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования условий, изложенных в пунктах 1, 2 и 6 договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020, судебная коллегия усматривает противоречие между предметом договора (особое производство, которое возбуждается путем подачи заявления) и объемом оказанных услуг (составление искового заявления).

В этой связи совокупное толкование указанных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы обязательства исполнителя не только обращение в суд в особом порядке, но и обращение в суд в исковом порядке, поскольку договор действует до момента вынесения судебного решения (пункт 6), которое не было постановлено, а следовательно услуги по договору оказаны исполнителем не в полном объеме.

Исходя из условий договора от 03.08.2020, потребитель Письменская Л.Н., не имея специальных познаний, полагала, что права ... будут восстановлены, в том числе и в рамках искового производства, однако таких действий (по составлению и подаче искового заявления) Громовым А.В. не было совершено, чем нарушены условия договора об объеме оказанных юридических услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В договоре об оказании юридических услуг от 03.08.2020 стороны

Громов А.В. и Письменская Л.Н. определилиобщую стоимость услуг в размере 50000 руб., стоимость каждой услуги отдельно сторонами не согласована.

Поэтому с учетом средней рыночной стоимости данных услуг в Свердловской области, общей цены договора, объема выполненной работы, судебная коллегия находит возможным определить цену оказанных юридических услуг по составлению заявления об установлении юридического факта, участию в судебном заседании и подаче частной жалобы в размере 25000 руб.

С учетом отказа заказчика Письменской Л.Н. от договора в связи с неисполнением в полном объеме юридических услуг и фактического оказания исполнителем лишь части услуг по договору, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания всей уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 25000 руб. (из расчета 50 0000 руб. - 25000 руб.).

Как следует из материалов дела, Письменская Л.Н. обращалась к Громову А.В. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств (л.д. 14,15).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, полученная ответчиком претензия потребителя не была исполнена, судебная коллегия на основании п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 04.12.2020 по 11.01.2021, размер которой составит 29250 руб. из расчета 25000 руб. х 3% х 39 дн.

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (л.д. 57), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб.

При снижении суммы неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС N 7.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о присуждении такой компенсации в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда - 2 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.