Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8290/2020, 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в г.Хабаровске частную жалобу представителя истца ИП Шумейко Д.Э. - Крыловой Г.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ИП Шумейко Д.Э. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "Домремстрой" и Бардасову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года исковое заявление ИП Шумейко Д.Э. возвращено.
В частной жалобе представитель ИП Шумейко Д.Э. - Крылова Г.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, обязать Амурский городской суд Хабаровского края принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции. Полагает, что судом не учтено, что ООО "Домремстрой" не является стороной договора поручительства от 05.04.2019г., то есть с последним не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Центральном районном суде гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Не имеется договоренности с соответчиком Бардасовым В.Л. о рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края. Кроме того, данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку Бардасов В.Л. не имеет статус индивидуального предпринимателя. При данных обстоятельствах применимы нормы п.4 ст.22 ГПК РФ, исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ направлено по месту жительства соответчика Бардасова В.Л. в Амурский городской суд Хабаровского края.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление пришел к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке. Изменение допустимо только по соглашению сторон.
Как следует из представленных документов, соглашение о территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение об изменении подсудности, установленной вышеназванными договорами, к исковому заявлению не приложено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и полагает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2019г. ИП Шумейко Д.Э. и ООО " Домремстрой" заключили договор поставки. Согласно п. 7.7 договора поставки разрешение споров предусмотрено в Арбитражном суде Хабаровского края.
В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки от 05 апреля 2019 года заключен договор поручительства с Бардасовым В.Л.
В соответствии с п.4.2 договора поручительства от 05 апреля 2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Шумейко Д.Э. и Бардасовым В.Л., споры и разногласия подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Вместе с тем, у судьи не имелось оснований для применения к спорам, вытекающим из договора поставки и договора поручительства, правил предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, поскольку между всеми сторонами спорного правоотношения не было достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, поэтому необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающими общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков.
Согласно представленным документам место жительства и нахождения ни одного из ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, соглашение о рассмотрении спора в указанном суде сторонами договора поставки, либо договора поручительства надлежаще достигнуто не было.
При подаче настоящего иска ИП Шумейко Д.Э. не представлено доказательств, подтверждающих, что второй ответчик - ООО "Дорремстрой" согласен на изменение территориальной подсудности,предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, и с ним также имеется соответствующее соглашение на рассмотрение спора Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Поскольку договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, судом первой инстанции ошибочно сделал вывод, что вопрос о договорной подсудности спора Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края согласован между всеми сторонами, в связи с чем в данной ситуации необходимо было исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.
Учитывая изложенное постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года отменить.
Возвратить материалы по исковому заявлению в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
