Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8290/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу С.С.В., С.И.В.
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования К.А.С. к К.О.В., С.С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С К.О.В. в пользу К.А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения 4950500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014г. по 12.12.2016г. в сумме 958207 рублей 97 копеек, госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 37743 рубля 53 копейки. В удовлетворении иска к С.С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик С.С.В. и третье лицо С.И.В. обратились в суд с ходатайствами о взыскании с истца К.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя соответственно 204000 руб. и 168500 руб., а также на оформление нотариальной доверенности представителю по 1200 руб. в пользу каждого.
Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 заявления удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с К.А.С. в пользу С.С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства ответчику С.С.В. отказано.
В удовлетворении ходатайства третьего лица С.И.В. о взыскании с К.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса отказано полностью.
В частной жалобе представителя С.С.В. и С.И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции без наличия на то оснований отказал во взыскании фактически понесенных заявителями расходов на услуги представителя.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с К. А.С. в пользу С.С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя тридцать тысяч рублей, во взыскании подобных расходов в пользу С.С.В. отказал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом установлен факт несения последним судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель при рассмотрении дела судами, общее время рассмотрения дела в судах обеих инстанций, обоснованно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
В части расходов, понесенных С.И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.С.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом возмещение понесенных третьими лицами издержек напрямую зависит от их поведения в процессе при разрешении спора по существу, которое подлежит оценке суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части способствования принятия судебного акта в пользу той или иной стороны спора.
Процессуальное поведение заявителя жалобы в указанной части получило оценку суда первой инстанции, доводы частной жалобы, сводятся с несогласию с выводами суда, и не содержат ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, допущенную судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, определившего лиц и сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненный объем услуг, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
