Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-8290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Тукмамбетовой Г.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "АСТ-Моторс" Зензина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОРОО "ЦЗПП "Диалог" Горшкова Д.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОРОО "ЦЗПП "Диалог", действующая в интересах Тукмамбетовой Г.Р., обратилась в суд с иском к ООО "АСТ-Моторс" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что Тукмамбетова Г.Р. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder. 29 сентября 2018 года истец обратилась в ООО "АСТ-Моторс" с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки. Автомобиль был передан без механических повреждений кузова, а также был укомплектован аккумулятором. 20 мая 2019 года при приемке автомобиля после ремонта истцом обнаружены повреждения левых заднего и переднего брызговика, вмятина на передней правой двери, отсутствует аккумулятор, разобрано рулевое колесо. Общая стоимость устранения выявленных повреждений составляет 28767,8 руб. Просили суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 57535,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Тукмамбетова Г.Р. в судебном заседании не явилась, ее представитель Горшков Д.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при принятии автомобиля был составлен акт в котором, не отражались наличие вмятины на двери автомобиля, не отражались и повреждение брызговиков. Фотоматериалы представленные ответчиком не подтверждают, что указанные недостатки принадлежат автомобилю истца.
Представитель ООО "АСТ-Моторс" Головань Г.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что при приемке автомобиля в ремонт был составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в грязном виде, осмотр автомобиля невозможен, в целях фиксации внешних дефектов произведено фотографирование автомобиля. На фотографиях зафиксировано наличие повреждений в момент передачи в виде механических повреждений брызговиков и правой двери. АКБ не утрачен, претензия в данной части удовлетворена, истец приглашена для передачи АКБ. Ссылалась на то, что норма абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Закона РФ о защите прав потребителей не может быть применена. Указывала на наличие злоупотребления в действиях истца.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "АСТ-Моторс" в пользу Тукмамбетовой Г.Р. денежные средства в размере 57535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14338,90 руб., взыскать с ООО "АСТ-Моторс" в пользу ОРОО "ЦЗПП "Диалог" штраф в размере 14338,90 руб., взыскать с ООО "АСТ-Моторс" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3086,40 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АСТ-Моторс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тукмамбетова Г.Р., представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Тукмамбетова Г.Р. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder.
29 сентября 2018 года Тукмамбетова Г.Р. обратилась в ООО "АСТ-Моторс" с требованием устранить выявленные недостатки.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 сентября 2018 года автомобиль был передан для проведения ремонта доверенным лицом истца Г.А.В., принят менеджером сервиса с отметкой о том, что "автомобиль грязный, осмотр лакокрасочного покрытия невозможен".
При приемке автомобиля после ремонта на акте прима и сдачи и заказ-наряде от 20 мая 2019 года сделаны отметки об обнаружении повреждений брызговиков переднего и заднего с левой стороны по ходу движения, вмятины на передней правой двери, об отсутствии автомобильного аккумулятора, разобранного рулевого колеса.
21 мая 2019 года истец обратилась в ООО "Эксперт СВ Оренбург" для определения стоимости устранения недостатков повреждений и ремонтных работ (установка аккумулятора, ремонт двери, брызговиков) которая составила 28767,80 руб.
22 мая 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 28767,80 руб., претензия получена ответчиком 27 мая 2019 года.
23 мая 2019 года истец направила ответчику уточненную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение трех дней, а при неисполнении данной обязанности выплатить двойную стоимость поврежденных материалов в размере 57535,60 руб., претензия получена ответчиком также 27 мая 2019 года.
В ответе на претензию (с уточнением) от 30 мая 2019 года ответчик подтвердил факт отсутствия автомобильного аккумулятора и наличия разобранного рулевого колеса, в связи с чем, просил истца представить автомобиль для устранения недостатков в любое удобное время. Повреждения брызговиков и вмятина на передней правой двери не были признаны ответчиком в качестве недостатков выполненной работы со ссылкой на то, что указанные повреждения имели место при передаче автомобиля на ремонт, что подтверждается фотоматериалами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства о необходимости проведения работ по ремонту автомобиля в связи с ненадлежащим ремонтом ответчиком. В связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Правильно руководствуясь указанными положениями закона, суд исходил из того, что потребителю принадлежит безусловное право получения ожидаемого результата выполнения работ в согласованные с исполнителем (подрядчиком) сроки.
Качество работы, как условие надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, по своему правовому содержанию предполагает соответствие работы или услуги обязательным нормативным требованиям, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Принимая на себя обязанность по ремонту транспортного средства, подрядчик гарантировал выполнение работы с надлежащим качеством.
С учетом значительной стоимости транспортного средства истец правомерно рассчитывала на получение в результате исполнения ответчиком своих обязательств такого результата, который соответствовал условиям о качестве изделий, а также имевшимся у потребителя ожиданиям.
Учитывая положения Закона о защите прав потребителей о безусловном праве потребителя на получение результата работы, соответствующего требования качества, суд проверил соответствие выполненного ответчиками заказа нормативным требованиям, на основе результатов оценки доказательств пришел к выводу о недостатке качества работы при ремонте автомобиля.
Так, факт отсутствия автомобильного аккумулятора и наличия разобранного рулевого колеса нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил и возложил на ответчика обязанность возместить стоимость аккумулятора и расходы по его установке.
Признавая, что в ходе проведения ремонтных работ автомобилю были причинены механические повреждения брызговиков и двери (наличие вмятины), суд первой инстанции указал, что транспортное средство принято специалистом технического сервиса без замечаний к его состоянию. При этом суд критически оценил представленные ответчиком фотоматериалы, на которых изображен автомобиль с имеющимися повреждениями, указав, что они не подтверждают повреждения автомобиля на момент его передачи.
В связи с этим суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на восстановление автомобиля и в части брызговиков и правой передней двери.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части
Так, ответчиком в материалы дела представлены 17 фотографий, выполненных 29 сентября 2018 года в промежуток времени с 14 час. 28 мин. 30 сек. до 14 час. 28 мин. 48 сек., на которых изображен принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder (на пяти фотографиях усматривается государственный регистрационный знак Т231Н56). При этом транспортное средство располагается на парковочной территории общества "АСТ-Моторс" (на фотографиях запечатлено здание автоцентра). На данных фотографиях запечатлен Г.А.В., доверенное лицо истца, который передавал автомобиль для проведения ремонта, личность которого идентифицирована представителем истца.
Фотографии дают характеристику определенной обстановки и возможность установить совпадение обстановки, обстоятельствам, имевшимся во время передачи автомобиля ответчику на ремонт.
Переоценив указанные фотоматериалы, судебная коллегия полагает, что фотографии позволяют идентифицировать изображенное транспортное средство, обстоятельства при которых был запечатлен автомобиль, а именно передача автомашины для проведения ремонта ответчику 29 сентября 2018 года.
В материалы дела не представлены данные, позволяющие утверждать, что фотографии могли быть выполнены при иных, нежели передача ответчику автомобиля, обстоятельствах. Фотографии выполнены в тот же день и явно в обстановке взаимодействия доверенного лица истца и работника ответчика.
Указанное согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Н.Ю., сервис менеджер ответчика, который пояснил, что 29 сентября 2018 года он принимал автомобиль истца для проведения ремонтных работ. В акте приема не отразил внешние повреждения, поскольку Г.А.В. очень торопился. Им была выполнена фото фиксация автомобиля.
При таких данных, судебная коллегия не соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает данные фотоматериалы как доказательства того, что на момент передачи автомобиля он имел технические повреждения брызговиков и двери, что отражено на фотоматериалах.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца данных повреждений в период его нахождения у ответчика по делу объективно ничем не подтвержден.
В связи с этим решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика двойную стоимость устранения дефекта, ссылаясь на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
В связи с этим оснований для взыскания двукратной стоимости автомобильного аккумулятора и работ по его установке не имеется.
Согласно счету на оплату от 21 мая 2019 года N СЧ19000288 стоимость автомобильного аккумулятора и работ по его установке составляет 10562,90 руб. (л.д.24).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 10562,90 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя были установлены в ходе рассмотрения дела, то требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда 500 рублей судебная коллегия соглашается, т.к. судом учтена степень разумности и справедливости, а также характер причиненных страданий, как того требует статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с невозможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению недостатков ремонта автомобиля. Данные требования ответчиком были признаны частично, однако требования истца даже в признаваемой части удовлетворены не были, в том числе, и в ходе рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, изменение размера взыскания влечет и изменение размера штрафа. Поэтому размер штрафа составит по 2765,73 руб. в пользу истца и общественной организации.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 722,52 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"исковые требования Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" в интересах Тукмамбетовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" в пользу Тукмамбетовой Г.Р. денежные средства в размере 10562,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2765,73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" в пользу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог" штраф в размере 2765,73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Оренбург в размере 722,52 руб. "
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
