Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8290/2019, 33-314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-314/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Королёвой Н.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Королёвой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Тихвинский городской суд <адрес> с иском к Королёвой Н.Н. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N (далее - Автомобиль).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лавренюком К.Н. (заемщиком) кредитный договор N на сумму 533 283 руб. 70 коп., с обеспечением обязательств заемщика, по которому являлись поручительство Лавренюка Н.И. и залог Автомобиля.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Лавренюка К.Н. и Лавренюка Н.И. солидарно в пользу Банка было взыскано 1 250 268 руб. 79 коп и обращено взыскание на Автомобиль. Между тем согласно сведениям ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года не исполнено, при этом в настоящее время Автомобиль находится в собственности у Королёвой Н.Н., в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий ответчику Автомобиль путем его продажи на публичных торгах. Также взысканы с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик Королёва Н.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не могла явиться в судебное заседание 30.09.2019 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции в нарушении ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не признал болезнь уважительной причиной и принял решение в ее отсутствие. В связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав как кредитора еще в 2013 году.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП в нарушение законодательства не принял меры ни для обеспечения сохранности заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, ни для реализации заложенного имущества. Истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловано.
Согласно паспорту транспортного средства после Лавренюка К.Н., являющегося должником и залогодателем по кредитному договору, собственниками заложенного автомобиля были еще трое граждан и истец. Поскольку в паспорте транспортного средства не было места для внесения сведений об истце как собственнике, в ОГИБДД Тихвинского района истцу выдали новый паспорт транспортного средства. Считает, что в случае, если судебным приставом-исполнителем были бы приняты своевременные меры для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, то указанные выше сделки по отчуждению автомобиля не состоялись.
Обращает внимание на то, что перед покупкой автомобиля ею была произведена проверка на предмет наложения ограничений на автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля продавцом Казариной Е.Н. был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства (ПТС), тогда как по договору залога подлинник ПТС должен находиться у Банка. Также согласно п. 7 договора купли-продажи Автомобиля от 02.02.2019, заключенному между ответчиком и Казариной Е.Н., до заключения договора спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Согласно сведениям на сайте госавтоинспекции о проверке наложения ограничения на спорный автомобиль впервые запрет на регистрационные действия был установлен судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП на основании определения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019. Истцом никаких мер по получению подлинника ПТС, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного договором о залоге, принято не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении им своими правами.
Считает, что, поскольку истец зарегистрировал информацию о залоге автомобиля 30 января 2015 года, продавец К. должна признаваться лицом, которое знало или должно быть знать о залоге автомобиля. Ответчик намерена обратиться в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи Автомобиля.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 7 августа 2013 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N с Лавренюка К.Н., Лавренюка Н.И. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 250 268 руб. 79 коп и обращено взыскание на Автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 413 600 руб.
Согласно справке ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, МРЭО ГИБДД N, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за собственником Королевой Н.Н. При этом после отчуждения Лавренюком К.Н. спорного Автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на указанный автомобиль обладали еще три владельца.
Как видно из уведомления о залоге, полученного с интернет-страницы http://reestr-zalogov.ru, залог Автомобиля зарегистрирован Банком 30 января 2015 года. Сведений о даче Банком согласия на отчуждение Автомобиля не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный Автомобиль, принадлежащий Королевой Н.Н. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не знала и не должна была знать, что это Автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
На основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что Лавренюк К.Н. произвел отчуждение Автомобиля Б., за которой Автомобиль зарегистрирован был ДД.ММ.ГГГГ, в последующем последняя совершила отчуждение Автомобиля З. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), совершивший отчуждение Автомобиля К. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), которая в свою очередь продала Автомобиль Королевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие на отчуждение заложенного имущества - Автомобиля.
Таким образом, первоначально сделка по отчуждению предмета залога - Автомобиля была совершена Лавренюком К.Н. в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имелось, вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
При этом последующие сделки по отчуждению Автомобиля, в том числе истцу были совершены после 1 июля 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона, положения которого изложены выше.
Вместе с тем спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 30.01.2015, информация является актуальной.
Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, 2 марта 2019 года Королева Е.Н. могла узнать о том, что Автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах ответчик Королева Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного Автомобиля, в связи с чем вывод суда о том, что залог является действующим, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, является обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что права нового приобретателя Королевой Н.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что перед покупкой Автомобиля ею была произведена проверка на предмет наложения ограничений на автомобиль, не принятии истцом мер по получению подлинника ПТС, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного договором о залоге, непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла явиться в судебное заседание 30.09.2019 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции в нарушении ст. 167 ГПК РФ не признал болезнь уважительной причиной, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, принимая во внимание, что в обоснование ходатайства ответчик лист нетрудоспособности, подтверждающий неявку в суд по уважительной причине, не представила, при этом ответчик не лишена была возможности предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции при наличии невозможности их предоставления в суде первой инстанции по уважительной причине, в частности в связи с заболеванием, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильность разрешения дела, на выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.
При этом доводы о том, что ответчик не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец узнала о наличии предъявленного к ней иска не позднее 12 сентября 2019 года, в связи с чем имела возможность в любое время до вынесения решения суда от 30 сентября 2019 года заявить о применении срока исковой давности, в том числе и при направлении 27 сентября 2019 года ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королёвой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
