Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "ЗАКЛАД" Никитина С.О. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗАКЛАД" - удовлетворить частично.
Взыскать с Султановой Эльмиры Камилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗАКЛАД" задолженность по договору займа от 09.08.2019 N ОС0000008: сумму основного долга - 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом по 13.10.2020 в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 48% годовых (4% в месяц), начиная с 14.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку за период с 10.08.2020 по 13.10.2020 в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 0,03% в день, начиная с 14.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы истца на оплату государственной пошлины - 23285 (двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве собственности Султановой Эльмире Камилевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО МКК "Заклад" - Никитина С.О. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ЗАКЛАД" обратилось в суд с иском к Султановой Э.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа N ОС0000008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев до 09 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включительно до фактического возврата суммы займа.
В обеспечение обязательств по договору Султанова Э.К. передала ООО МКК "ЗАКЛАД" в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащую ей на праве собственности.
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по договору займа 10 января 2020 года Султановой Э.К. направлена претензия с требованием о выплате суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, которая не исполнена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика Султановой Э.К. задолженность по договору займа в сумме 700000 рублей, проценты за пользование займом на период 14 августа 2020 года в сумме 252000 рублей, с учетом последующего начисления 48% годовых на сумму займа в сумме 700000 рублей с 15 августа 2020 года до дня погашения задолженности, неустойку на период с 14 августа 2020 года в сумме 2065000 рулей, с учетом последующего начисления 1% от суммы просроченной задолженности в сумме 700000 рублей с 15 августа 2020 года за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной полшины в сумме 23 285 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи квартиры с публичных торгов определив начальную продажную стоимость квартиры 1440000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, указав, что сумма процентов по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 308000 рублей, неустойка по состоянию на 13 октября 2020 года - 2478000 рублей.
Ответчик Султанова Э.К. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки исходя из ставки 0,03% в день. Также считает необоснованным вывод суда о необходимости начисления неустойки с 10 августа 2020 года, поскольку неисполнение обязательств заемщиком имело место ранее.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО МКК "Заклад" - Никитин С.О. поддержал доводы жалобы.
Ответчик либо его представитель в судебное заседание явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2019 года между сторонами был заключен договор займа N ОС0000008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 700000 рублей сроком на 12 месяцев до 09 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включительно до фактического возврата суммы займа.
В тот же день, 9 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N ОС0000007, по условиям которого Султанова Э.К. передала ООО МКК "ЗАКЛАД" в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащую ей на праве собственности.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20 августа 2020 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
В связи с уклонением заемщика от исполнения обязательств по договору займа 10 января 2020 года Султановой Э.К. направлена претензия с требованием о выплате суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, которая должником не исполнена.
Согласно расчету истца, задолженность Султановой Э.К. составляет 700000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 13 октября 2020 года - 308000 рублей, неустойка по состоянию на 13 октября 2020 года - 2478000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа: сумму основного долга - 700000 рублей, проценты за пользование займом по <дата> в сумме 308000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 48% годовых (4% в месяц), начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ..... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 1440000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Султановой Э.К. обеспеченного ипотекой обязательства, требования истца о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность данного судебного решения только в обжалуемой части.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при определении периода расчета неустойки исходил из условий договора займа, в соответствии с которыми неустойка начисляется на непогашенную часть суммы основного долга. Согласно графику платежей в течение 11 месяцев заемщик должен погашать проценты и лишь последний платеж 9 августа 2020 года включает в себя сумму основного долга в размере 700000 руб. В этой связи городской суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, начиная с 10 августа 2020 года, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание размер договорной неустойки, учитывая период нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановив ко взысканию неустойку за период с 10 августа 2020 года по 13 октября 2020 года исходя из ставки 0,03% в день в сумме 13650 рублей.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательства ответчицей не исполнялись, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки до 13650 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В то же время, законных оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустоек на будущее время у суда первой инстанции не имелось, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчица заинтересована в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом присуждаемых неустоек на будущее время состоятельны в силу вышеизложенного.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной части основного долга, начиная с 14 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, постановив ко взысканию неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 14 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.
В остальном объеме судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.
Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по данному делу в части указания размера неустойки, начисленной на сумму непогашенной части основного долга, начиная с 14 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, изменить, взыскав с Султановой Эльмиры Камилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗАКЛАД" неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 14 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
