Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8289/2021

[адрес] 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием представителя ответчика - Барбанюка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.О.Е.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Ц.О.Е. к ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта проверки, аннулировании задолженности за электрическую энергию,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

установила:

Ц.О.Е. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "ТНС энерго НН" указав следующее. Истец Ц.О.Е. является собственником частного жилого дома, жилой площадью около 80 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. Между ПАО "ТНС энерго НН" договор энергоснабжения не заключался. Истец указывает, что она ежемесячно следила за показаниями, оплачивала электроэнергию, исходя из суммы, которая была указана в едином платежном документе. В квитанциях от ПАО "ТНС энерго НН" плата за свет рассчитывалась по индивидуальному прибору учёта. Оплачивала коммунальные платежи регулярно, задолженности за весь период проживания по вышеуказанному адресу не возникало.

23 ноября 2019 года был установлен и введен в эксплуатацию ИПУ электрической энергии, установленный на уличной опоре, типа МИРТЕК-12РУ (заводской N 8180127813254), после того, как дом посетил инспектор, сняв показания домашнего электросчетчика, предложив истцу подписать Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (2 Счетчика) с начальными показаниями на 23.11.2019г.,: Т-6193 кВт/ч, Т2-2056 кВт/ч, истец подписала. При следующей передаче показаний в декабре 2019г., в ПАО "ТНС энерго НН" оператор сообщил, что показания не верны, превышают норму, сообщив об этом истцу по телефону, оператор предложила выставлять и передавать показания по среднемесячному, до устранения и решения данной проблемы, истец согласилась.

С декабря 2019 по апрель 2020 включительно ПАО "ТНС" энерго НН" выставляло счета на оплату в сумме не превышающей и 650 рублей ежемесячно, в квитанциях не были указаны доначисления либо корректировка долга.

В мае 2020 ПАО "ТНС энерго НН" выставил квитанцию на сумму 39 803,19 рублей долга.

В мае 2020 представители сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвели контрольное снятие показаний, с которыми истец не была согласна.

В июле 2020, на основании заявления истца, была проведена проверка работы прибора учета МИРТЕК-12РУ (заводской N 8180127813254), но нарушений в его работе не выявлено, что подтверждается Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы от 21.07.2020. Акт от 21.07.2020 о проверке ИПУ и его осмотре истец подписала в морально подавленном состоянии, не разобравшись с начислениями. На основании данного акта была начислена задолженность в размере 55 631,52 руб. с которой истец не согласна, поскольку считает, что не соблюден порядок составления акта, а именно отсутствует показания ИПУ с разбивкой помесячно, что влечет недействительность акта, а начисление задолженности является незаконным. Акт противоречит Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На основании изложенного истец просит признать Акт проверки состояние схемы электрической энергии N 0022431 от 21.07.2020 года недействительным. Аннулировать задолженность по Акту проверки состояния схемы электрической энергии N 0022431 от 21.07.2020 года в размере 55 6631,52 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО МРСК "Центра и Приволжья".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ц.О.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц.О.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что акты от [дата] об использовании электрической энергии составлен неправильно, в связи с чем противоречит Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, является недействительным. При таких обстоятельствах отраженная задолженность должна быть аннулирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ц.О.Е. является собственником жилого дома по адресу: [адрес].

Между гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "ТНС энерго НН" и Ц.О.Е. заключен договор энергоснабжения по адресу: [адрес] порядке ст.540 ГК РФ, был открыт лицевой счет [номер] и выставляются платежные документы.

Между ПАО "ТНС энерго НН" и сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей, а также выполняет функции по проверке состояния приборов учета потребителей, обеспечивает опломбирование расчетных приборов учета потребителей, снимает показания прибора учета у потребителей, выполняет иные обязательства, предусмотренные договором и нормативно-правовыми актами.

[адрес], расположенный по адресу[адрес] [адрес], до 23.11.2019 был оборудован индивидуальным прибором учета типа Меркурий 201.5 N 19081336.

23.11.2019 Ц.О.Е. обратилась в ПАО "ТНС энерго НН" с заявлением о принятии с 23.11.2019 в качестве расчетного прибора учета N 18180127813254 типа МИРТЕК-12РУ с начальными показаниями Т1 - 6193, Т2 - 2056 на 23.11.2019, расположенного на опоре ВЛ-0,4кВ на жилой дом по адресу: [адрес].

Прибор учета 19081336, установленный в доме, просила исключить из расчета.

23.11.2019 сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вышеуказанному адресу потребителю Ц.О.Е. на опоре установлен ИПУ типа МИРТЕК-12РУ N 18180127813254.

Составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета в присутствии Ц.О.Е. на основании личного заявления счетчик меркурий исключен из расчета.

В акте зафиксированы показатели прибора учета, имеется подпись Ц.О.Е.

25.05.2020 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было произведено контрольное снятие показаний прибора учета: Т 11217 кВт/ч, Т2-4040 кВт/ч.

11.06.2020 от Ц.О.Е. в ПАО "ТНС энерго НН" поступило обращение о проверке работы прибора учета МИРТЕК-12РУ.

21.07.2020 была проведена данная проверка с участием собственника Ц.О.Е., по результатам которой составлен акт, который был подписан Ц.О.Е., нарушений работы ИПУ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего истекшим месяцем.

В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения) приборы учета устанавливаются на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сетевой организации в энергопринимающих устройств потребителей. Для собственников и пользователей жилых домов (домовладения) границей балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, является линия раздела объектов централизованного электроснабжения сетевой организации и внутридомовой инженерной сети жилого дома (домовладения).

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил предоставления коммунальных услуг) к внутридомовым инженерным системам жилого дома относятся, расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установка прибора учета МИРТЕК-12РУ N 18180127813254 на опоре ВЛ-0,4кВ на жилой дом по адресу: [адрес], была выполнена по заявлению собственника дома Ц.О.Е., нарушений при установке прибора учета судом не установлено.

Показания прибора учета зафиксированы в акте, акт подписан собственником без нареканий.

Таким образом, судом на основании представленной совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что показания ИПУ N 19081336 тип Меркурий 201.5 за период с ноября 2019 по июль 2020 к расчету не принимались в связи с установкой нового счетчика, а показания по прибору МИРТЕК-12РУ N 18180127813254с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно собственником не передавались.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не могут, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку у поставщика отсутствовала объективная возможность для помесячного отражения показаний в связи с недобросовестными действиями самого потребителя, не передававшего их поставщику.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Винокурова Н.С., Солодовникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка