Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8289/2021

Судья: Щапов А.С. Дело N 33-8289/2021 (М 13-239/2021 (N 2-307/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года

по заявлению ООО "ММК-Уголь" к Балобановой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балобановой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛА:

Балобанова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного жилому дому. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.02.2021 ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела со стороны заявителя были понесены финансовые судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты>

Заявитель просил суд взыскать с Балобановой Т.М. судебные расходы в размере 45000 руб.

Балобанова Т.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "ММК-Уголь" - в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "ММК-УГОЛЬ" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств, что представитель ответчика Майоров В.В. на момент проведения судебных заседаний по делу действовал в интересах ООО "ММК-Уголь" в рамках Договора N, заключенного между ООО "ММК-Уголь" и ООО "ММК-ПРАВО". В материалах дела имеются только доверенность указанного представителя, выданная ООО "ММК-Уголь", достоверно не свидетельствующая о том, что услуги представителя оказывались от имени ООО "ММК-ПРАВО".

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чирковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N) (Договор N), согласно п. 1.1 ст. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора МП 482 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 Договора МП N услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно дело и 15 % от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда.

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 ст. 9 Договора МП 482).

Из Поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N) следует, что Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>

Согласно платежным поручениям ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена предоплата ООО "ММК-ПРАВО" за оказание юридических услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248-249).

Из материалов дела следует, что Майоров В.В. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153), N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимал участие в судебных заседаниях от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 61-62), от 23.09.2020 (т. 2 л.д. 169-172), ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 159), 28.01.2021 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 220-222), кроме того, составлял возражение на исковое заявление (т.2 л.д. 155-158), возражение на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 200), заявление о взыскание судебных расходов (т. 2 л.д. 241-242), частную жалобу на определение суда от 31.03.2021 (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно справке следует, что Майоров В.В., личный N, действительно работает в подразделении ООО "ММК-ПРАВО" в должности юрисконсульт первой категории (в городе Белово) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 250). Справкой ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что штатным расписанием ООО "ММК-УГОЛЬ" не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО "ММК-УГОЛЬ" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-ПРАВО" в соответствии с заключенным договором оказания услуг.

В данной ситуации ООО "ММК-УГОЛЬ" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником данного лица.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг понесены ООО "ММК-УГОЛЬ" в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Тем самым, определение от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению по существу.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств спора, объема проделанной представителями ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балобановой Т.М. в пользу ООО "ММК-Уголь" в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка