Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарицына А.К. к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан, Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Нарицын А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что постановлением от дата он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата данное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от дата он вновь привлечен к административной ответственности. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление отменено. Постановлением от дата он вновь привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление отменено. Не согласившись с вынесенным решением отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. При рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Республики Башкортостан убытки в размере 100 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 234 рубля.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Федерального агентства по рыболовству в пользу Нарицына А. К. взысканы убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Иванов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом договоры на оказание услуг представителя не позволяют оценить их относимость к рассматриваемому делу, а, следовательно, не подтверждают требований истца и не являются надлежащими доказательствами. Расписки не подтверждают факт оплаты денежной суммы, связанной с рассмотрением конкретного дела, не содержат идентифицирующих сведений, что не позволяет сделать вывод об относимости к данному делу. Не доказан факт действительного несения расходов на оплату услуг представителя Бадретдиновой Р.М. Кроме того, требуемая истцом сумма чрезмерно завышена, и не соответствует средней цене по аналогичным делам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены инспектора Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которыми приняты постановления о назначении административного наказания истцу Иванов Е.В. Акчурин В.Т., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Нарицына А.К. к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иванова Е.В., представителя Нарицына А.К. Низамова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины ответчиков при вынесении постановлений об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Судом установлено и из материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N... старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовста Иванова Е.В. от дата Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата данное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Срдневолжское территориальное управление.
Основанием для отмены постановления должностного лица от дата послужило то, что в нарушение требований 28.8 и 29.1 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Нарицына А.К. составлено одним должностным лицом, при этом не исследован вопрос о полномочиях должностного лица, привлекаемого к ответственности, его должностные инструкции и трудовой договор.
Постановлением начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Акчурина В.Т. N... от дата, Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление N... от дата отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Срдневолжское территориальное управление.
Основанием для отмены постановления должностного лица от дата послужило то, что в нарушение требований 29.7, 25.15 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Нарицына А.К. рассмотрено без его надлежащего извещения, при этом не исследован вопрос о его виновности: не установлено конкретное лицо, осуществлявшее управление краном ... не исследован вопрос о полномочиях должностного лица, привлекаемого к ответственности, его трудовой договор и должностные инструкции, не мотивированы привлечения к ответственности Нарицына А.К., а не лица, непосредственного управлявшего ....
Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства Иванова Е.В. от дата Нарицын А.К. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось то, что административным органом не доказана вина Нарицина А.К. в нарушении требований части 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и части 1 статьи 34 Федерального закона N 8ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" по событиям ..., в должностные полномочия Нарицына А.К., как капитана несамоходного плавкрана, не входят обязанности обеспечивать охрану окружающей среды, знать и соблюдать ограничения хозяйственной деятельности, по принятию мер по сохранению водных биоресурсов и среды обитания при осуществлении им должностных обязанностей в рамках стандартных трудовых обязанностей.
дата отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Росрыболовства подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства о восстановлении срока оставлено без рассмотрения по существу.
Таким образом, Нарицын А.К. необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, трижды привлечен по одному и тому же делу об административном правонарушении должностным лицом Средневолжского территориального управления Росрыболовства к административной ответственности, в связи с чем понес убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановлений должностных лиц. Постановления о привлечении Нарицына А.К. к административной ответственности не содержат ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Нарициным А.К. водного и природоохранного законодательства.
Вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении Нарицына А.К. не доказана.
Сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности, в порядке обжалования, установленного КоАП Российской Федерации, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспекторов Средневолжского территориального управления Росрыболовства, однако постановления Средневолжского территориального управления Росрыболовства о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения, были отменены в том числе потому, что не было доказательств обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Неправомерность действий инспекторов Средневолжского территориального управления Росрыболовства в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, что свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и возложении на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию влечет обязанность в лице казны Российской Федерации возместить истцу понесенные убытки, связанные с указанным правонарушением.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации за счет Федерального агентства по рыболовству, как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили действия инспекторов Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Иные ответчики по делу являются ненадлежащими, исковые требования Нарицына А.К. к ним не подлежат возмещению.
Согласно договору на оказание услуг представителя от дата исполнитель Бадретдинова Р.М обязуется представлять интересы Нарицына А.К. в суде первой инстанции общей юрисдикции по обжалованию постановления об административном правонарушении.
Из акта сдачи приемки юридических услуг дата предусмотренные договором от дата услуги оказаны в полном объеме.
дата, дата, дата между Бадртединовой Р.М. и Нарицыным А.К. заключены аналогичные по содержанию договора на оказание услуг представителя.
Факт оказания услуг по данным договорам подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от дата, дата, дата.
Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, т.е. не допускается злоупотреблением правом при предъявлении требований о взыскании расходов на услуги защитника.
Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности, свидетельствует о завышенном размере, т.е. фактически злоупотреблении истцом своими правами, нарушает баланс интересов.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, баланс интересов сторон, полагает необходимым взыскать с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Нарицина А.К. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей.
Правовых оснований для взыскания убытков истца по удостоверению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана им не для участия в конкретном деле.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Нарицына А.К. подлежат взысканию убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Нарицына А.К. к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Нарицына А.К. убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Справка: Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка