Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-8289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-8289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуханова Каиржана Саиновича к открытому акционерному обществу "Сельский дом" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства
по апелляционной жалобе представителя истца Баймуханова Каиржана Саиновича - Бисеновой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ответчика ОАО "Сельский дом" - Усманова Р.К., действующего на основании доверенности от (дата), об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Баймуханов К.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "Сельский дом". В обоснование исковых требований указал, что (дата) между истцом и ОАО "Сельский дом" был заключен договор поручительства NП в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного займа N от (дата) с Мухаметжановым Н.Р. на сумму *** рублей. Решением суда от 8 июня 2012 года, с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2012 года, с Мухамеджанова Н.Р., Баймуханова К.С., взыскана сумма задолженности в пользу ОАО "Сельский дом" по договору целевого товарного займа в размере 198698 рублей 68 копеек; во взыскании задолженности с Мухаметжановой Ж.А. отказано.
(дата) заемщик Мухамеджанов Н.Р. умер. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора поручительства недействительным (ничтожным), поскольку договор целевого товарного займа от (дата) N между ОАО "Сельский дом" и Мухамеджановым Н.Р. в качестве существенного условия предусматривал обеспечение обязательства поручительством двух лиц.
Кроме того, ОАО "Сельский дом" и Мухамеджанов Н.Р. не заключили договор залога недвижимого имущества, что также было предусмотрено договором займа, вследствие чего он как поручитель лишился права требовать возврата исполненного от должника за счет заложенного имущества.
Указывает на расхождения между договором займа и поручительства в части даты заключения, предмета обязательства, суммы обязательства, размера ответственности и штрафных санкций, срока действия.
Просил суд признать недействительным договор поручительства NП от (дата), заключенный между Баймухановым К.С. и ОАО "Сельский дом".
Истец Баймуханов К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сельский дом" возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Баймуханова Каиржана Саиновича к Открытому акционерному обществу "Сельский дом" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.
В апелляционной жалобе Баймуханов К.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции Баймуханов К.С. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сельский дом" и Мухаметжановым Н.Р. был заключен договор целевого займа *** на срок *** лет с уплатой *** % годовых. (дата) заключено соглашение N, согласно которому окончательная сумма займа составила *** рубля.
(дата) между Баймухановым К.С., Татарковой (Мухаметжановой) Ж.А. и ОАО "Сельский дом" заключены договоры поручительства N-П, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Мухамеджановым Н.Р. обязательства по договору целевого товарного займа от (дата) N. Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа составила *** рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года в пользу ОАО "Сельский дом" солидарно с Мухаметжанова Н.Р., Баймуханова К.С. и Мухаметжановой Ж.А. взыскана задолженность по договору целевого займа от (дата) в сумме 198698 рублей 68 копеек, а также в равных долях взысканы судебные расходы по 1908 рублей 86 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года отменено в части взыскания в пользу ООО "Сельский дом" с Мухаметжановой Ж.А. долга по договору целевого товарного займа в сумме 198698 рублей 68 копеек, судебных расходов в сумме 1908 рублей 86 копеек, и в части взыскания с Мухаметжановой Ж.А. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы в сумме 5535 рублей 52 копеек.
В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сельский дом" к Мухаметжановой Ж.А. о взыскании суммы отказано.
Это же решение в части взыскания суммы задолженности по договору целевого товарного займа с ответчиков Мухамеджанова Н.Р. и Баймуханова К.С. оставлено без изменения.
Из содержания искового заявления следует, что заемщик по договору целевого займа от (дата) Мухаметжанов Н.Р. умер (дата).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 361-363, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баймуханова К.С., исходил из того, что стороной истца не указаны предусмотренные законом, основания для признания оспариваемого договора поручительства от (дата) N//124-П ничтожной сделкой.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что утверждения истца о том, что договор поручительства от (дата) N-П должен быть признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением существенных условий договора целевого товарного займа от (дата) в части его обеспечения поручительством двух лиц, не заключением ОАО "Сельский дом" договора залога недвижимого имущества с заемщиком, а также наличием расхождений между договором займа и поручительства в части даты заключения, предмета обязательства, суммы обязательства, размера ответственности и штрафных санкций, срока действия, не являются правовыми основаниями для признания указанного договора поручительства ничтожной сделкой.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны правильные выводы о том, что указанные истцом обстоятельства сложились после заключения договора и не влияли на содержание волеизъявления сторон при его заключении.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что изменение положения сторон или обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, может являться в силу статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, но не для признания его недействительным.
Также пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Разрешая заявление ОАО "Сельский дом" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что спорный договор поручительства N-П заключен (дата), решение суда о взыскании задолженности с Баймуханова К.С. как с поручителя вынесено 8 июня 2012 года и вступило в законную силу 19 сентября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что истцу должно было быть известно об указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Обращение в суд 17 июня 2019 года с иском последовало с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском не указано, ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не заявлено, при таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности также послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Баймуханова К.С. о неправильном и ошибочном применении судом срока исковой давности, о том, что с мая 2018 года должен исчисляться срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ему стало известно о том, что договор целевого займа не был обеспечен залогом, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не может принять во внимание, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Правильно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2012 года и апелляционным определением от 19 сентября 2012 года и не подлежащие повторному доказыванию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баймуханова Каиржана Саиновича - Бисеновой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка