Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чаловой Нелли Николаевны к администрации Кировского района в г. Красноярске, администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании незаконными распоряжений о заключении договора социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца Чаловой Н.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чаловой Нелли Николаевны к Администрации Кировского района в г.Красноярске, Администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании в части незаконными распоряжений о заключении договора социального найма N 677 от 23.09.2020г., предоставлении жилого помещения по договору социального найма N 1756-р от 11.10.2010г., договора социального найма N 1875 от 11.10.2010г. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалова Н.Н. обратилась в суд с иском администрации Кировского района в г.Красноярске, администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании незаконными распоряжений о заключении договора социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что с 1979 года вместе с сыном ЧМ она проживала в аварийном жилом доме N по <адрес> в <адрес>, где вдвоем они занимали квартиру N общей площадью 18 кв.м. Указанная квартира относилась к муниципальному жилому фонду и была предоставлена им по договору социального найма N 1875 от 11.10.2010г. Кроме них в квартире никто не проживал, семья состояла из двух человек.

По требованию Чаловой Н.С., которая имела намерение получить жилье для своей дочери при сносе аварийного дома, ее внучка ЧД была 29.03.2010 года поставлена на регистрационный учет по адресу аварийного дома. Регистрация несовершеннолетнего ребенка носила исключительно корыстный характер, внучка в указанное время была собственником другой квартиры, жильем была обеспечена.

11.10.2010 года администрация Октябрьского района в г. Красноярске заключила с истцом договор социального найма N 1875 на занимаемую квартиру и включила в договор ее сына ЧМ и несовершеннолетнюю внучку ЧД, которая в этой квартире никогда не проживала, жила постоянно со своей матерью Чаловой Н.С по адресу: <адрес>.

20.11.2012 года, в связи со сносом аварийного дома истцу была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, от которой они с сыном отказались, и в которую не вселялись. Фактически брачные отношения сына ЧМ с его супругой Чаловой Н.С. к указанному времени были прекращены, совместного хозяйства они не вели, жили раздельно.

В связи с несогласием с размером выделенного жилья, вопрос о переселении решался в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2013 года.

<дата> ЧМ скончался. Чалова Н.С. с внучкой ЧД в 2015г. квартиру по <адрес> продала, и они выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где приобрели квартиру, собственником которой является внучка ЧД

Истец считает неправомерными действия администраций Октябрьского и Кировского районов в г. Красноярске по включению несовершеннолетней ЧД в договор социального найма N 1875 от 11.10.2010 года и при издании распоряжения от 23.09.2020 года N 677 о включении последней в договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес> в <адрес>, чем нарушаются ее жилищные права.

Просила суд признать незаконными распоряжение администрации Кировского района в г. Красноярске N 677 от 23.09.2020 года, распоряжение администрации Октябрьского района в г. Красноярске N 1756-р от 11.10.2010 года, договор социального найма N 1875 от 11.10.2010 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чалова Н.Н. просит решение суда отменить, в обоснование доводов повторяет свою позицию, выраженную в исковом заявлении. Также указывает, что суд не дал оценку изложенным ею обстоятельствам, сославшись на пропуск ею срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чалову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав законного представителя ЧД - Чалову Н.С. и ее представителя Килименева Д.В., возражавших по доводам жалобы, и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чалова Н.Н. приходится матерью ЧМ и бабушкой ЧД

С 01.07.2005 года по 11.10.2011 года ЧМ и Чалова НС состояли в браке, в котором родилась дочь ЧД, <дата> г.р.

31.08.2010 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.09.2010 года, за ЧА, Чаловой Н.Н., ЧМ, несовершеннолетней ЧД, Б признано право пользования квартирой N в доме N по <адрес>. На администрацию Октябрьского района г. Красноярска возложена обязанность заключить с ними договор социального найма (л.д. 122-124).

23.09.2010 года Чалова Н.Н. обратилась в адрес руководителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором просила также включить в договор в качестве членов семьи сына ЧМ и внучку ЧД (л.д. 110).

В этот же день ЧМ, Б и ЧА дали согласие на то, что нанимателем указанного жилого помещения будет являться Чалова Н.Н., а в договор найма в качестве членов семьи будут включены ЧМ и его дочь ЧД (л.д. 112-114).

11.10.2010 года администрацией Октябрьского района в г. Красноярска принято распоряжение N 1756-р о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Чаловой Н.Н., согласно которому предоставлена квартира общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, указан состав семьи три человека: она, сын ЧМ, внучка ЧД (л.д. 125).

В этот же день между администрацией Октябрьского района в г.Красноярске и Чаловой Н.Н. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 11.10.2010 года N 1756-р был заключен договор N 1875 социального найма жилого помещения, по которому истец и члены ее семьи: сын ЧМ и внучка ЧД получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для проживания - квартиру по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м. (л.д126-128).

В связи с произошедшим пожаром, указанный жилой дом по <адрес>, в <адрес> стал непригоден для проживания и в 2015 году был полностью расселен и снесен.

Семье истца для переселения из многоквартирного дома N по <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008-2009 годы была выделена на условиях договора социального найма однокомнатная квартира N общей площадью 45,9 кв.м по <адрес>, в <адрес>. При этом Чалова Н.Н. отказалась от предложенного варианта, вопрос о выселении ее семьи из аварийного жилого дома был рассмотрен в судебном порядке.

Поскольку указанное жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2013 года, вступившего в законную силу 03.07.2013 года, семья истца была принудительно выселена из дома N по <адрес> с предоставлением вышеуказанной квартиры (л.д. 48-49).

Определением Красноярского краевого суда от 11.04.2018 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018 года установлено, что Чалова Н.Н. является правопользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.04.2013 года (л.д. 54-55).

<дата> ЧМ умер (л.д.57).

02.03.2020 года Чалова Н.Н. обращалась в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением по вопросу предоставления жилого помещения при переселении из аварийного жилого дома по <адрес>, на которое дан ответ о выделении квартиры по <адрес>, в <адрес> (л.д. 47).

<дата> с заявлениями о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в адрес администрации Кировского района в г. Красноярске обратилась Чалова Н.Н., которая возражала о включении в договор внучки, а также Чалова Н.С. в интересах несовершеннолетней ЧД, <дата> г.р., с заявлением о включении ее в состав семьи (л.д. 41-42).

23.09.2020 года администрацией Кировского района в г. Красноярска принято распоряжение N 677 о заключении договора социального найма с Чаловой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в договор указано включить ЧД (внучку), состав семьи определен 2 человека (л.д. 43).

Указанная квартира согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю имеет площадь 45,9 кв.м., находится в собственности муниципального образования г. Красноярск (л.д. 29).

29.09.2020г. Чалова Н.Н. отказалась от подписания типового договора социального найма на данную квартиру, в связи с тем, что в договор включена ЧД (л.д. 160).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 164).

Судом достоверно установлено, что фактически договор социального найма в 2020 году не был заключен ввиду отказа от этого самой Чаловой Н.Н., проживанию которой в указанном жилом помещении препятствий не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чалова Н.Н. и члены ее семьи, в том числе внучка ЧД приобрели на условиях социального найма право пользования жилым помещением по <адрес>.

При этом судом верно отмечено, что факт возникновения у несовершеннолетней ЧД права пользования муниципальным жилым помещением связан не с фактом вселения, а с фактом проживания в таком помещении одного из родителей, в данном случае отца, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований полагать незаконными распоряжения, оспариваемые истцом, равно как и договор социального найма N 1875 от 11.10.2010 года, в части включения в договор несовершеннолетней ЧД, не имеется, действиями ответчиков не нарушены жилищные права Чаловой Н.Н., в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт нарушения ее жилищных прав действиями ответчиков. Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несовершеннолетняя ЧД не приобрела никаких прав на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, суд не применял срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку, как указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данное ходатайство было заявлено ненадлежащей стороной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка