Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8288/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 (УИД: 66RS0003-01-2020-004501-80) по иску Бажутина В.В, к Хридиной Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за квартиру,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Танкиева Р.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сорокиной И.В., судебная коллегия

установила:

Бажутин В.В. обратилась с иском к Хридиной Н.Н., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира), за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 270811 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы по определению стоимости аренды доли в праве собственности - 15000 рублей.

В обоснование иска Бажутин В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит 7/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Сособственником является его бывшая жена Хридина Н.Н., которой принадлежит 13/20 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования Квартирой отсутствует. С мая 2017 года Бажутин В.В. не имеет доступа в квартиру, так как Хридина Н.Н. без его согласия вселила туда своего сына Хридина И.В. и бывшего супруга Хридина В.Б. Не имея, по вине ответчика, возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, истец считает возможным требовать соответствующей компенсации определяемой на основании среднего размера арендной платы (35000 рублей).

Представитель ответчика Кантеев Д.В. исковые требования не признал. Указал, что препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности Бажутину В.В. не создается. Бажутин В.В. сам не проявляет интереса в использовании данной доли в праве собственности, намеревался её продать ответчику, но они не сошлись в цене. Требований о выселении из Квартиры проживающих там лиц Бажутин В.В. не заявляет, от заключения соглашения о порядке пользования данным жилым помещением уклоняется. Полагала, что обращение с вышеуказанным иском свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования Бажутина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Танкиев Р.Я., приводя доводы, аналогичные исковым требованиям, просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца Танкиев Р.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, пояснил, что в настоящее время Бажутин В.В. находится в местах лишения свободы за совершение преступления.

Представитель ответчика Сорокина И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указала, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создавалось и не создается. Ответчик Хридина Н.Н. признает право истца Бажутина В.В. на пользование Квартирой. Бездействие Бажутина В.В. и отсутствие у него реального интереса в пользовании Квартирой, не может являться основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации. Указала, что преступление, за которое Бажутин В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено в отношении одной из его родственниц.

Истец Бажутин В.В., ответчик Хридина Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 209, ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 7/20 доли принадлежит истцу Бажутину В.В., 13/20 доли - ответчику Хридиной Н.Н. (л.д. 80-85).

В период с 24.09.2004 по 29.05.2017 Бажутин В.В. и Хридина Н.Н. состояли в браке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность пользования истцом Квартирой по причине создания ему препятствий в этом со стороны ответчика, незаконно пользующегося долей в праве собственности, принадлежащей истцу.

Доказательств наличия данных обстоятельств истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно проверив доводы истца, не установил в действиях ответчика нарушения прав Бажутина В.В.

Напротив, из материалов дела следует, что Бажутин В.В. в спорном жилом помещении не проживает по своей воле, попыток вселиться в Квартиру не предпринимал и не предпринимает, с требованиями о вселении и установлении порядка пользования данным жилым помещением не обращался. Отсутствие у Бажутина В.В. реального интереса в пользовании Квартирой подтверждается и тем, что он обращался к Хридиной Н.Н. с предложением выкупить у него его долю в праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании Квартирой.

Неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не в любом случае наделяет такого собственника правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Возможность требовать такую компенсацию возникает при наличии доказательств нарушения полномочий одного собственника владеть и пользоваться общим имуществом другими собственниками (другим собственником). Обязанность представить такие доказательства лежит на том собственнике, который требует выплаты компенсации.

При этом само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое проживание ответчика в квартире не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с Хридиной Н.Н. заявленных истцом денежных средств в виде суммы арендной платы.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за использование доли в праве собственности является по своей сути возмещением понесенных потерь (убытков) не владеющего собственника, возникших вследствие недобросовестного поведения другого собственника (собственников), использующего (использующих) его долю.

Доказательств несения таких убытков сторона истца суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленными судебными решениями по спорам между Бажутиным В.В. и Хридиной В.В., подтверждается факт создания Хридиной Н.Н. препятствий к проживанию Бажутина В.В. в Квартире, не могу быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку среди перечисленных стороной истца судебных решений не имеется тех, в которых бы устанавливался и констатировался факт нарушения жилищных и вещных прав Бажутина В.В. вторым собственником Квартиры Хридиной Н.Н.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем допускают изменение взаимоотношений между его субъектами в зависимости от перемены тех или иных обстоятельств. Доказательств того, что обстоятельства, связанные с наличием у Квартиры двух собственников, изменялись одним из них (Хридиной Н.Н.) исключительно во вред другому (Бажутину В.В.), не представлено.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о несогласованном с истцом вселении в Квартиру третьих лиц Хридина Н.Н. и Хридина В.Б. Доказательств того, что пребывание данных лиц в Квартире незаконно истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что их нахождение в данном жилом помещение препятствует истцу пользоваться этим помещением. Требований о выселении из Квартиры Хридина Н.Н. и Хридина В.Б. истец не заявлял. Данные лица право собственности Бажутина В.В. не оспаривают, его право на вселение в Квартиру и пользование ею признают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка