Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Сайфутдинову Рафаэлю Ильдусовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76 082 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 48 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Мокрушина А.А. действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сайфутдинову Р.И. о взыскании в счет возмещения вреда ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировали тем, что 19.02.2020 по вине Сайфутдинова Р.И., управлявшего автомобилем КИА гос. номер **, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер **, владельцем которого являлся И., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП также у истца.
ПАО "СК Росгосстрах" признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему страховое возмещение, истец выплатил СПАО потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 082 рубля 48 копеек, как указано в исковом заявлении.
Перед обращением в суд направлял ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что не было сделано виновником ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывают, что Сайфутдинов Р.И. умышлено указал неверный адрес проживания, по которому впоследствии было направлено уведомление о проведении осмотра ТС. Полагают, что надлежащим образом выполнили требования по направлению уведомления на осмотр автомобиля в адрес Сайфутдинова Р.И.
От ответчика Сайфутдинова Р.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Мокрушин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 на проезжей части перекрестка улиц Лихвинская и Самаркандская г. Перми, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА КАЛИНА государственный номер **, под управлением водителя И. и автомобиля КИЯ СИД государственный номер **, под управлением ответчика.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
25.02.2020 И. обратился к истцу с заявлением по договору ОСАГО /л.д. 7/, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/.
Истец выплатил потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере 76 082 рубля 80 копеек путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля /л.д. 10 - 14/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с направлением страховщиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не по адресу регистрационного учета ответчика. Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком свое страхователю (потерпевшему) и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Доводы жалобы истца о том, что Сайфутдинов Р.И. умышлено указал неверный адрес проживания, по которому впоследствии было направлено уведомление о проведении осмотра ТС, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждено, что Сайфутдинову Р.И. направлялось извещение о необходимости представить требование средство на осмотр. Данное извещение направлено по адресу, указанному Сайфутдиновым Р.И. в извещении о ДТП. Однако как правильно установлено судом первой инстанции доказательств того, что ответчик сам указал свой адрес **** и заполнял Извещение о дорожно-транспортном происшествии собственноручно истцом представлено не было.
Кроме того, как верно указано судом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Не поступление извещения от лица виновного в ДТП, не может явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку все документы для осуществления страховой выплаты и документы об обстоятельствах ДТП были представлены потерпевшей стороной, препятствий к осуществлению страховой выплаты создано не было. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
