Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца В.Н. Нургатина, представителя ответчика В.Я. Васильева - А.М. Вардакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Нургатина Василя Наилевича к Васильеву Валерию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с работника частично удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нургатина Василя Наилевича с Васильева Валерия Яковлевича ущерб в порядке регресса в размере 628707 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя Нургатина Василя Наилевича к Васильеву Валерию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с работника, судебных расходов отказать.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, постановлено:

исправить описки, допущенные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, указав

в мотивировочной части (страница 8) "расходы по уплате государственной пошлины в размере 10968 рублей 61 копеек" вместо "расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей",

в резолютивной части (абзац 2) "расходы по уплате государственной пошлины в размере 10968 рублей 61 копеек" вместо "расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.Н. Нургатина - С.В. Суржикова, ответчика В.Я. Васильева и его представителя ответчика - А.М. Вардакова в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) В.Н. Нургатин обратился в суд с иском к В.Я. Васильеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с работника.

В обоснование заявления указано, что 30 октября 2018 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности Д.А. Солодовникову, и под его управлением, автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.А. Ширяеву, и под его управлением, автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ИП В.Н. Нургатину, под управлением В.Я. Васильева.

В.Я. Васильев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец по делу как работодатель причинителя вреда осуществил возмещение суммы ущерба потерпевшим в размере 907 643 рублей и 21 930 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В рамках досудебного урегулирования спора 07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возмещение уплаченных сумм, но данная претензия осталась без ответа.

В дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество, принадлежащее ИП В.Н. Нургатину, в виде автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер ....

Согласно экспертному заключению ИП И.Р. Харисова N 107/20 автомобиль получил такой объем повреждений, при котором ремонт не целесообразен, определена рыночная стоимость транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный номер .... по состоянию на 30 октября 2018 года, которая составила 283 602 рубля, величина стоимости годных остатков 55 744 рубля 81 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в размере 907 543 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела по возмещению ущерба третьим лицам в размере 21930 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству "Форд Транзит", государственный регистрационный номер АР743/16RUS, в размере 227857 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей.

Истец ИП В.Н. Нургатин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца Р.А. Харасов в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик В.Я. Васильев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика А.М. Вардаков в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашается.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.Н. Нургатин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его частичной отмене. Выражает несогласие с отказом в возмещении ущерба, причиненного повреждением автобуса Форд Транзит в связи с истечением срока давности, утверждая, что о нарушении своего права узнал только 28 сентября 2020 года, когда было принято апелляционное решение Верховного суда Республики Татарстан. Указывает, что срок давности истекает лишь 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Я. Васильева - А.М. Вардаков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. С учетом материального положения его доверителя просит снизить размер возмещаемого ущерба до 200000 рублей. Кроме того, считает непропорциональным взыскание расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Н. Нургатина - С.В. Суржиков, ответчик В.Я. Васильев и его представитель - А.М. Вардаков апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца В.Н. Нургатина - С.В. Суржикова, ответчика В.Я. Васильева и его представителя - А.М. Вардакова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Д.А. Солодовникову, и под его управлением, автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.А. Ширяеву, и под его управлением, автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ИП В.Н. Нургатину, под управлением В.Я. Васильева.

В.Я. Васильев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец по делу как работодатель причинителя вреда осуществил возмещение суммы ущерба потерпевшим в размере 907 643 рублей и 21 930 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В рамках досудебного урегулирования спора 07 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возмещение уплаченных сумм, но данная претензия осталась без ответа.

В дорожно-транспортном происшествии также причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Форд Транзит".

Согласно экспертному заключению ИП И.Р. Харисова N 107/20 автомобиль получил такой объем повреждений, при котором ремонт не целесообразен, определена рыночная стоимость транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный номер ...., по состоянию на 30 октября 2018 года, которая составила 283 602 рубля, величина стоимости годных остатков 55 744 рубля 81 копейка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N 2-3750/2019, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Васильева В.Я., установлен факт трудовых отношений между ИП Нургатиным В.Н. и Васильевым В.Я. в период времени с 05 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года в должности водителя, на ИП Нургатина В.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Васильева В.Я. запись о приеме на работу 05 июля 2017 года на должность водителя и запись об увольнении с 29 ноября 2018 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ИП Нургатина В.Н. в пользу Васильева В.Я. взыскана задолженность по оплате труда в размере 330000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35836 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, на ИП Нургатина В.Н. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов со взысканных в пользу Васильева В.Я. денежных сумм.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-6099/2019 от 31 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Солодовникова Д.А. и Ширяева С.А. к ИП Нургатину В.Н., Васильеву В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП Нургатина В.Н. в пользу Солодовникова Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1387421 рубля, расходы по оценке в размере 18800 рублей, в пользу Ширяева С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 414929 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.