Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8288/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЭРА-АУДИТ" о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ООО "ЭРА-АУДИТ" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском к Хамазюк А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества. Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Хамазюк А.В., ООО "ЭРА-АУДИТ" и ИП Лысенко И.В. эксплуатировать нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве мойки транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ЭРА-АУДИТ" возбуждено исполнительное производство N

ООО "ЭРА-АУДИТ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что в случае запета эксплуатации спорного объекта недвижимости в качестве мойки транспортных средств будут понесены убытки не только собственниками здания, но и третьими лицами, в том числе ООО "ЭРА-АУДИТ", которое арендует спорный объект недвижимости.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие Яковлева Е.С., представителя ООО "ЭРА-АУДИТ" и Хамазюк А.В.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. На это определение ООО "ЭРА-АУДИТ" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для запрета эксплуатации нежилых помещений, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения спора по существу и вынесению судебного акта.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Истец Яковлева Е.С., ответчик Хамазюк А.В., представитель ООО "ЭРА-АУДИТ", ИП Лысенко И.В. вызывались судом апелляционной инстанции в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Стороны в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обязательных условий, предусмотренных законом, для приостановления исполнительного производства не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО "ЭРА-АУДИТ" не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭРА-АУДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка