Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Барабанова В.В. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Барабанова В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.
Взыскать с ООО "Камаинвестстрой" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что 7 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N 21/25-238 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 39,42 квадратных метров на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
21 микрорайон в районе пересечения проспекта Сююмбике и проспекта Вахитова. Стоимость квартиры составила 1 941 000 руб., которые внесены истцом в полном объеме. Планируемый срок сдачи 2 квартал 2019 года. Квартира до настоящего времени не передана истцу. Несмотря на установление срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года, квартира им передана с нарушением срока.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме 169886 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 12 декабря 2019 года по день исполнения обязательств по договору, рассчитав размер неустойки от цены договора в двойном размере, определяемым исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.
В заседании суда первой инстанции истец Барабанов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком 14 ноября 2019 года частично выплачена неустойка в размере 65072 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года в размере 6813 руб. за период с 15 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, и компенсация морального вреда 23 декабря 2019 года в размере 1000 руб.
Представитель ответчика ООО "Камаинвестстрой" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором иск не признал указав, что 07 ноября 2019 года получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года. Претензия рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, истцу выплачена неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 65072 руб. После получения новой претензии истца с требованием об оплате неустойки за период с 15 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, ответчик произвел оплату неустойки за вышеуказанный период в сумме 6813 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Итого ответчиком выплачена неустойка в общей сумме 71885 руб. Также просил снизить размер неустойки и штрафа до разумного размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает размер компенсации морального вреда несоразмерными, в связи с чем, просил снизить его до разумного предела.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
Не согласившись с указанным решением Барабанов В.В. подал апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Барабановым В.В. в качестве исковых требований, поддержанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2019 года по день исполнения обязательств по договору. Несмотря на это, данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного постановления требования о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2019 года по день исполнения обязательств по договору либо об отказе в удовлетворении данных требований решение суда первой инстанции не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить апелляционную жалобу Барабанова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка