Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якина В.Л. на решение Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якин В.Л. обратился в суд с иском к Атларову И.В., Иванову И.А. и Шакировой М.Р. о признании сделок недействительными и применении правил реституции.
Требования мотивированы тем, что дата года истец для обеспечения займа в размере 200 000 рублей в залог предоставил земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Договоры займа и залога не составлялись, последний в Росреестре не регистрировался.
Для прикрытия сделок займа и залога недвижимости между истцом и .... ... года заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Якин В.Л. за 200 000 рублей продал его ответчику. Произведена государственная регистрация права собственности .... на земельный участок.
Изложенное истца убедил совершить его близкий друг ...., которому мать Якина В.Л. ... года одолжила 2 000 000 рублей на бизнес по строительству коттеджей. Займ .... не вернул, но под предлогом необходимости вложения дополнительных средств в целях возврата долга, а также получения дополнительной прибыли, убедил истца ... года заключить договоры соинвестирования строительства жилых коттеджей с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Финансовая Корпорация" на общую сумму 3 384 000 рублей.
В ... года истец занял 200 000 рублей указанным выше образом. Для убедительности прикрытия сделкой договора займа с залогом ... года был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка о том, что до ... года ... обязуется продать земельный участок ....
Истец обратился 12 января 2017 года в полицию. Оказалось, что земельный участок .... продала 1 декабря 2015 года ..., который 20 февраля 2016 года продал его с домом Атларову И.В. Сделки купли-продажи в Росреестре зарегистрированы.
Первая сделка в действительности являлась договором займа с залогом, истца обманули и заложенный участок не вернули, последующие сделки являются мнимыми, так как земельный участок продавался за те же 200 000 рублей, участники сделок по сей день не знают о наличии на участке недостроенного дома, бремя содержания недвижимости не несли.
Просил, с учётом уточнения требований, признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка и восстановить за истцом право собственности на земельный участок и дом, погасив право собственности ответчиков.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Якин В.Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для удовлетворения иска по представленным суду доказательствам. Находит, что им не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении его прав ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, первоначально исковое заявление подано в суд ... года.
В отзыве на апелляционную жалобу Атларов И.В., возражая апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения ввиду законности и обоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Якина В.Л. и его представителя Колесника В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Атларова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между истцом и .... заключён в письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, за 200 000 рублей.
В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 3 декабря 2014 года Якин В.Л. передал .... земельный участок, а та, в свою очередь, передала истцу 200 000 рублей, чем оплатила полностью договорную стоимость объекта недвижимости.
Договор купли-продажи земельного участка от ... года зарегистрирован ... года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
При этом, документы на государственную регистрацию сделки, а именно заявление, договор купли-продажи и акт приёма-передачи, сданы в указанный государственный орган лично Якиным В.Л. ... года (т. ..., л.д. ...).
Между .... и .... 1 декабря 2015 года заключён в письменной форме договор купли-продажи спорного земельного участка за 200 000 рублей. В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 1 декабря 2015 года ... передала .... земельный участок, а тот, в свою очередь, передал .... 200 000 рублей, чем оплатил полностью договорную стоимость объекта недвижимости.
Договор купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2015 года зарегистрирован 7 декабря 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 15 января 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за .... зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Между .... и Атларовым И.В. 20 февраля 2016 года заключён в письменной форме договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на нём. В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 20 февраля 2016 года ... передал Атларову И.В. земельный участок, а тот, в свою очередь, передал ... 200 000 рублей за земельный участок и 1 800 000 рублей за жилой дом, то есть оплатил полностью договорную стоимость объектов недвижимости.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 февраля 2016 года зарегистрирован 4 марта 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, руководствуясь положениями статьей 166, 170, 179, 181, 200 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 78, 86 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые сделки составлены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, регистрация перехода права собственности происходила по воле участников сделок, при совершении первой сделки истец был осведомлён о большей стоимости земельного участка, и пришёл к выводу о том, что сделка от 3 декабря 2014 года совершена не под влиянием обмана Якина В.Л. со стороны .... и без искажения его действительной воли, последующие сделки между .... и ... 1 декабря 2015 года и между .... и Атларовым И.В. 20 февраля 2016 года совершены не для вида, а реально, с созданием тех правовых последствий, на которые были направлены. Сделки оспорены Якиным В.Л. за пределами установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока со дня, когда Якин В.Л. узнал или должен был узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
С решением суда первой инстанции касательно сделок от 1 декабря 2015 года и 20 февраля 2016 года, кроме суждений об истечении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С решением суда первой инстанции касательно сделки от 3 декабря 2014 года судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
По действующему законодательству возможность признания заключённой сделки одновременно как притворной, так и совершённой под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.
Обращаясь в суд с иском, Якин В.Л. просил признать заключённый им с Шакировой В.Л. договор купли-продажи земельного участка недействительным по основанию совершения данной сделки под влиянием обмана, одновременно указывая на то, что сделка купли-продажи прикрывала сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля Якина В.Л. и .... направлена на достижение одних правовых последствий.
Данный вопрос судом исследован и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что воля Якина В.Л. и .... была направлена на достижение правовых последствий по договору купли-продажи земельного участка, а не на заключение Якиным В.Л. договора займа с залогом земельного участка, установлены правильно, обоснованы материалами дела.
Доказательств обратному истцом не представлено. Заключение в 2011 года договора займа между матерью истца Якиной В.П. и ... равно как и договоры соинвестирования, заключённые в июле 2014 года между истцом и обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Финансовая Корпорация" сами по себе не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок ввиду разнородности правоотношений и отсутствии взаимосвязи с ними.
Как следует из материалов дела, документальных доказательств наличия правоотношений займа и залога земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, 200 000 рублей он не вернул, на депозит нотариуса не вносил. При этом, судебная коллегия отмечает, что Якин В.Л. не был лишён возможности надлежащего исполнения заёмного обязательства, якобы имеющегося у него, путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса, что предусмотрено статьёй 327 ГК РФ.
Обращение Якина В.Л. в полицию и вынесение по итогам проверки процессуального решения, равно как и его содержание, не свидетельствуют о действительном наличии правоотношений займа и залога, прикрытие их оспариваемой сделкой от 3 декабря 2014 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. О большей рыночной стоимости продаваемого земельного участка Якин В.Л. на момент заключения сделки купли-продажи был осведомлён. Предварительный договор купли-продажи, как следует из его содержания, не обязывал .... заключить договор с ...., равно как и .... с ... причём спорный земельный участок и в этом случае выбывал из собственности истца.
Доказательств несения бремени собственности земельного участка и недостроенного дома после 19 декабря 2014 года, в том числе уплаты налогов и коммунальных платежей, Якиным В.Л. в материалы дела не представлено. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый до 19 декабря 2014 года, таковым доказательством в отсутствие сведений об оплате услуг электроснабжающей организации не является. Показания свидетеля .... о возведении истцом фундамента из шлакоблоков на спорном земельном участке в 2012 году также не указывает на несение истцом бремени собственности земельного участка и недостроенного дома после 19 декабря 2014 года.
Напротив, право собственности на жилой дом 15 января 2016 года в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировал собственник земельного участка Иванов И.А., последующий собственник Атларов И.В. решением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа от 30 августа 2018 года получил почтовый адрес земельного участка и жилого дома: адрес, оплатил земельный налог за 2018 год, заключил 16 августа 2019 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что днём начала течения годичного срока со дня, когда Якин В.Л. узнал или должен был узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, следует считать день вынесения постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела -30 марта 2018 года, является несостоятельным.
С настоящим иском Якин В.Л. обратился в суд 14 января 2019 года, то есть по истечении 3 лет с 19 декабря 2014 года - момента преступления им и Шакировой М.Р. к исполнению сделки от 3 декабря 2014 года, в которой истец участвовал лично. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок на момент подачи искового заявления истёк.
Исходя из позиции истца о заёме денежных средств на срок не более двух недель, по последующим сделкам Якин В.Л. мог узнать о начале их исполнения с 20 февраля 2016 года, то есть 3-летний срок исковой давности по требованию о применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, на момент обращения Якина В.Л. в суд 14 января 2019 года не истёк. Данное обстоятельство основанием для отмены изменения решения суда не является, поскольку сделки мнимыми не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют мотивы искового заявления, являются позицией лица, её подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Салишева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
