Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8288/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.
с участием прокурора Зудина А.Н., истца Блиновой Н.В., представителя ответчика - Клюевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Блиновой Н.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27февраля 2019 года
гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к ООО "Лабстандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Лабстандарт", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность администратора. При осуществлении трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела взысканий, дорожила репутацией. Ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил директор ООО "Лабстандарт" Аскинадзе С.Е. и сообщил, что он хочет расторгнуть с ней трудовой договор в лучшем случае по соглашению сторон, в худшем - "по статье". ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как находилась в тот момент в депрессии после жестокого отношения руководства. Об этом сделана запись в трудовой книжке под N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя претензию с просьбой восстановить ее в должности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобы в прокуратуру ФИО2 <адрес> и государственную инспекцию труда в ФИО2 <адрес>.
У истца имеется диктофонная запись разговора по телефону с директором ООО "Лабстандарт" Аскинадзе С.Е. по вопросу ее увольнения, где он сообщил, что истец работать у них не будет, из которой очевидно, что при увольнении на нее оказывалось психологическое давление.
Также истец указывает, что представители ООО "Лабстандарт" своими противоправными действиями причинили ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, а также в результате своих действий она осталась без средств к существованию. Тем самым, действиями ООО "Лабстандарт" истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного Блинова Н.В. первоначально просила признать расторжение трудового договора по соглашению сторон незаконным и восстановить ее в должности администратора в ООО "Лабстандарт", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика включить период вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В ходе разбирательства дела Блинова Н.В. изменила заявленные требования, с учетом изменений просила суд признать расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности администратора ООО "Лабстандарт", взыскать с ООО "Лабстандарт" средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 938 руб. 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг стенографиста в размере 3 200 руб.
В судебном заседании Блинова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Борисычев В.В. иск поддержали.
Директор ООО "Лабстандарт" Аскинадзе С.Е., представители ООО "Лабстандарт" по доверенности Зубанова А.В., Клюева А.А. иск не признали.
Участвующий в деле прокурор Адиатулина Л.А. в заключении по существу спора указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес>, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности их причин не представил, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В. к ООО "Лабстандарт" о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требований о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и стенографиста отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Блиновой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен факт ее перевода в отсутствие на то её желания, в другой офис, не был согласован с ней график работы и не подписан, ей была предложена нижеоплачиваемая работа, работодатель нарушил условия договора. Суд не учел что со стороны работодателя на истца было оказано давление, также имела место подтасовка фактов. В связи с этим просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ответчиком ООО "Лабстандарт" поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
В суде апелляционной инстанции Блинова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что решение суда подлежит отмене. Апелляционную жалобу поддержала. Просила её удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Клюева О.А. решение суда полагает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зудин А.Н. в заключении указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда по ФИО2 <адрес> Федеральной службы по труду и занятости, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле уведомления о вручении. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указанное положение Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ устанавливает одним из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон.
В соответствии с положениями статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.В. была принята на работу в Медицинский центр N ООО "Лабстандарт", находящийся по адресу: ФИО2 <адрес>, на должность администратора по основному месту работы на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лабстандарт" и Блиновой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 18 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Лабстандарт" Аскинадзе С.Е. и Блиновой Н.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что руководствуясь ст. 78 ТК РФ, стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения трудового договора является п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель принимает на себя обязательство выплатить работнику в день увольнения компенсацию в размере 37 000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.
В соответствии с приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Блинова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был ознакомлен с приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью в данном приказе.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.В. направила ООО "Лабстандарт" претензию с требованиями восстановить ее в должности администратора, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. В обоснование претензии указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ООО "Лабстандарт" Аскинадзе С.Е. и сообщил, что хочет расторгнуть с ней трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как она находилась в депрессии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вынужденное подписание Блиновой Н.В. соглашения о расторжении трудового договора, ей не представлено.
Верно указал суд на несостоятельность позиции стороны истца о том, что стенограммы телефонного разговора Блиновой Н.В. и Аскинадзе С.Е., разговора Кулагиной Е.И., Аскинадзе С.Е., Блиновой Н.В. свидетельствуют о том, что на истца оказывалось давление, в его адрес высказывались угрозы, в том числе, об увольнении по инициативе работодателя, поскольку данные стенограммы содержат сведения о том, что при разговорах с Блиновой Н.В. ей предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон трудового договора, с чем истец был согласен. Кроме того, ему была предложена определенная сумма денежной компенсации.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что доводы истца о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора он может быть уволен по инициативе работодателя, в том числе в связи с применением дисциплинарных взысканий, не нашли своего подтверждения. Факт, отбора у Блиновой Н.В. объяснительных, не свидетельствует о том, что он мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за прогул.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что перед расторжением трудового договора Блинова Н.В. была переведена на другое место работы, с другим графиком работы, не свидетельствует о наличии давления на неё со стороны работодателя. При этом порядок перевода Блиновой Н.В. не оспаривался.
Кроме того, Блинова Н.В. пояснила, что она не согласна была только со сроком прекращения трудовых отношений, однако никаких претензий при подписании соглашения о расторжении трудового договора не высказала.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям истца, факт отсутствия добровольного характера действий Блиновой Н.В. и отсутствие с ее стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
