Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8288/2019, 33-313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. по гражданскому делу N 2-520/2019 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323955 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 174576 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 149418 руб. 26 коп., расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указывало, что 29.08.2013 между сторонами был заключен договор кредитования NN, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199843 руб. сроком до 29.08.2018 под 38% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Указанная задолженность по состоянию на 22.05.2019 до настоящего момента ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, и рассмотрении дела в упрощенном порядке, контррасчет не представила.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с М. в пользу ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N от 29.08.2013 задолженность в сумме 323995 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6439 руб. 95 коп.
М. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что не получала судебных извещений о назначении даты и времени слушания дела. О заседании 13.09.2019 узнала только когда обратилась к представителю 20.09.2019. Указала, что добросовестно готова была получать судебную корреспонденцию в случае ее доставки почтальоном, вручении извещения о почтовом отправлении, поскольку была заинтересована в этом, когда направила ходатайство в суд о рассмотрении дела в порядке искового производства, от получения судебных извещений не отказывалась. Таким образом, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие М., нарушив ее процессуальные права. Не согласилась с размером взысканных сумм, считает несоразмерным ответственность последствиям нарушения обязательств со своей стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 199843 руб. сроком до 29.08.2018 под 38% годовых, с ежемесячным платежом 7485 руб. согласно графику платежей.
Согласно п. 4.6. Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.
Из заявления о заключении кредитного договора N следует, что пеня на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50% годовых, штраф за пропуск очередной части погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.
Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 67 Тихвинского муниципального района от 24.01.2019 отменен судебный приказ N 2-2321/2018 от 29.12.2018 о взыскании с М. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N.
В возражениях при рассмотрении данного дела М., возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке, доказательств погашения кредитной задолженности либо ее части не представляла, контррасчет не представила. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных отправлений, содержащих, в том числе повестку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13.09.2019. При этом ответчик ранее получала уведомление от суда о подаче искового заявления к ней, и наличии претензий Банка, т.к. подавала мировому судье заявление об отмене судебного приказа.
Данное судебное отправление было доставлено ответчику по почте по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращено по истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено. Доводы ответчика, что она указала суду, свой номер телефона, однако суд не известил ее телефонограммой, не являются основанием для отмены постановленного решения, т.к. телефонограмма является одним из способов извещения лиц о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что при попытке суда апелляционной инстанции известить ответчика по указанному ею телефону, трубку никто не взял, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и уклонением от получения судебных извещений.
Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от 13.09.2019 была извещена надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.
Доводы ответчика, что она не получала искового заявления с приложением документов, являются не состоятельными, т.к. данные документы М. направлялись вместе с определением о рассмотрении дела в упрощенном порядке, которое ответчиком было получено, представлены возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, т.к. намерена заявлять ходатайства и доказательства по делу, в связи с чем судом было рассмотрено дело по общим правилам гражданского судопроизводства.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение исполнения договора либо его части, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела и злоупотребление своими правами.
Доводы ответчика, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, являются не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по основному долгу составляла изначально более 174576 руб. 86 коп., за пользование кредитом имеется задолженность по процентам в размере 149418 руб. 26 коп., требований о взыскании неустойки истцом к ответчику не заявлено.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проценты в размере 149418 руб. 26 коп., являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
