Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8287/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "НТТраст" к Голованову И. В., Ю. Н. Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением

по апелляционным жалобам ООО "НТТраст" и Голованова И. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ООО "НТТраст" к Голованову И. В., Ю. Н. Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голованова И. В., Ю. Н. Ю. в пользу ООО "НТТраст" убытки в связи с недопоставкой пшеницы 10 775 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 709 445 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "НТТраст" к Голованову И. В., Ю. Н. Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Голованова И. В., Ю. Н. Ю. в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ООО "НТТраст" Матурина Т.Р. и Голованова И.В. - Петрова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НТТраст" обратилось в суд с иском к Голованову И.В., Ю. Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование иска указано, что ООО "НТТраст" признано потерпевшим по уголовному делу N <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Голованова И.В. и Ю. Н.Ю.

Между ООО "ЕвроСнаб", как поставщиком, и ООО "НТТраст", как покупателем, заключен договор поставки N NТТ 18082016 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора, срок поставки всего объема зерна до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель производит оплату зерна в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 3 дня до момента поставки зерна покупателю. Покупатель оплатил поставщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 900 000 рублей на расчетный счет по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 726 554 рублей по платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покупатель оплатил за 1780,46 тонн 17626 554 рублей. Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, поставив 692,04 тонн зерна. Недопоставка составила 1088,06 тонн.

Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "ЕвроСнаб" перед ООО "НТТраст" составила 10775 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней. Однако долг не возвращен.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 1 779800 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец понес убытки за хранение пшеницы и ее погрузку в сумме 485 711 рублей 98 копеек. Для целей хранения партии продовольственной пшеницы ООО "НТТраст" заключило договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Дубовское хлебоприемное предприятие" на хранение и оказание услуг. Истцом велись переговоры о поставке пшеницы на экспорт иностранному контрагенту 3 000 тонны, в связи с чем, требовался склад для хранения продукции до ее поставки на судне по Волге до места отправки за границу. Партия пшеницы по вине ООО "ЕвроСнаб" не сформирована, в связи с чем, истец продолжил хранение неполной партии на складе ЗАО "Дубовское хлебоприемное предприятие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью доставки пшеницы по причине закрытия навигации на реке Волге.

Для получения денежных средств истец заключил с КБ АО "Росэнергобанк" кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит является целевым и взят на покупку пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НТТраст" произвело частичное досрочное погашение основного долга на сумму 5 521 000 рублей.

В настоящее время коммерческая деятельность истца приостановлена, истец несет ущерб, выплачивая банку ежемесячные проценты за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 кредитного договора, проценты по кредитной линии установлены 20% годовых. Истцом выплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 894 рублей 69 копеек. По графику платежей период возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 520000 рублей, которая уплачивается единовременно до предоставления кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору производятся выплаты ежемесячно по 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Голованова И.В. и Ю. Н.Ю. в пользу ООО "НТТраст" сумму основного долга по договору поставки N NТТ 18082016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 775 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 445 рублей 21 копейки, убытки покупателя за хранение пшеницы и ее погрузку в размере 485711 рублей 98 копеек, убытки покупателя по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита в размере 520000 рублей, а также проценты по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 894 рублей 69 копеек, а всего 20675 409 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "НТТраст" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение в указанной части просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голованов И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований, решение в указанной части просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> (1-242/2019) Голованов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Ю. Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; иск ООО "НТТраст" о взыскании с Голованова И.В. и Ю. Н.Ю. суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, взыскана с Голованова И.В. и Ю. Н.Ю. в пользу ООО "НТТраст" сумма ущерба в размере 18965964 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска и передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Голованов И.В. организовал совершение преступления, для чего вел преддоговорные переговоры с представителями ООО "НТТраст", убеждая последних в наличии у ООО "ЕвроСнаб" требуемого количества зерна, затем вступил в сговор с Ю. Н.Ю., которая, обладая полномочиями, по указанию Голованова И.В. подписала договор поставки 3000 тонн зерна. После перечисления ООО "НТТраст" на расчетный счет ООО "ЕвроСнаб" денежных средств в размере 17626 554 рублей за 1780,46 тонн зерна, ООО "ЕвроСнаб" под руководством Ю. Н.Ю., действующей по указанию Голованова И.В., для придания видимости исполнения своих обязательств по сделке, поставило 692,04 тонн зерна пшеницы на общую сумму 6 891 196 рублей, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. В результате этого, Ю. Н.Ю., действующая под руководством Голованова И.В., и последний, путем обмана похитили принадлежащие ООО "НТТраст" денежные средства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "НТТраст" и ООО "ЕвроСнаб", находящемуся в материалах уголовного дела, за период по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 70), долг ООО "ЕвроСнаб" перед истцом составил по договору поставки 10775 358 рублей.

Указанную сумму долга стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из доказательств, предоставленных сторонами, и имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1709 445 рублей 21 копейки.

Довод апелляционной жалобы Голованова И.В. о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленный на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков по хранению пшеницы и ее погрузку в размере 485711 рублей 98 копеек, по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 520000 рублей, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 894 рублей 69 копеек, указав на отсутствие причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НТТраст" о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания указанных выше расходов (убытков) несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "НТТраст" заключило с КБ АО "Росэнергобанк" кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную линию на 26000 000 рублей - на пополнение оборотных средств, на текущую деятельность (пункт 3.2 кредитного договора).

В рамках указанного кредитного договора, согласно заявленным исковым требованиям, истцом произведена оплата комиссии за предоставление кредита 520000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 184 894 рублей 69 копеек.

Кроме того, ООО "НТТраст" понесло расходы, связанные с хранением пшеницы и ее погрузкой в сумме 485 711 рублей 98 копеек, на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Дубовское хлебоприемное предприятие".

При этом, заявляя данные требования, аргументируя необходимость отнесения указанных расходов к убыткам, истец сослался на срыв планов из-за недопоставки пшеницы на экспорт и невозможность формирования партии пшеницы для этого.

Разрешая спор в указанной части, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Элементы состава деликтного правонарушения - наличие и размер убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Какие-либо доказательства предпринятых мер и приготовлений истцом с целью получения выгоды не представлены.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НТТраст" и Голованова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка