Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Асии Илалутдиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зариповой А.И. к Бекмаметовой Наиле Габдуллаевне о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы Бекмаметовой Н.Г. - Набиуллиной Г.В., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова А.И. обратилась к Бекмаметовой Н.Г. с иском о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений, указывая в обоснование, что в пользовании сторон находится жилое помещение N 53, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>. Дом построен в 1973 году, комната является муниципальной собственностью, капитальный и текущий ремонт в ней не производился, в связи с чем комната фактически была не пригодна для проживания. По согласованию с ответчицей и с её одобрения она своими силами и за счёт личных денежных средств произвела текущий ремонт комнаты на общую сумму 155 488,74 рубля. Однако в нарушение договорённостей ответчица до настоящего времени не возместила в полном объёме стоимость неотделимых улучшений, произведённых в занимаемой ею комнате. С учётом уплаты по расписке 2 000 рублей её задолженность составляет 88 244,37 рубля.

Ссылаясь на то, что произведённые ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, Зарипова А.И., уточнив требования после возражений ответчицы, просила взыскать с Бекмаметовой Н.Г., как с лица, имеющего право пользования комнатой, 38 209,03 рубля компенсации затраченных на ремонт денежных средств, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зариповой А.И., процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, по мотиву незаконности и необоснованности истица просит отменить решение и принять по делу новое постановление об удовлетворении иска. Указывает, что непроживание ответчицы в спорной комнате не освобождает её от бремени содержания жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе осуществления текущего ремонта. Объём произведённых работ подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Факт ремонтных работ ответчицей не отрицается. Предстоящий ремонт, его объём и затраты на него сторонами согласовывались. Ответчица одобрила действия по проведению подрядных работ, их объём и качество. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, по которой ответчица передала 2 000 рублей за ремонт спорной комнаты. В жалобе также выражается несогласие с оценкой судом ремонтных работ, которые, по мнению заявительницы, являются неотделимыми улучшениями, а потому затраченные на них денежные средства подлежат возмещению.

Представитель ответчицы Бекмаметовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.

Истица Зарипова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности личной явки в суд апелляционной инстанции из-за необходимости ухода за престарелой матерью, а также ввиду занятости её представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Судебная коллегия сочла возможным с учётом мнения стороны ответчицы отклонить заявленное ходатайство, с которым не представлены подтверждающие документы в обоснование необходимости отложения судебного заседания по причине неявки Зариповой А.И. Участие её представителя в другом судебном разбирательстве не признана уважительной причиной неявки в данное судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Зариповой А.И. и её представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством Российской Федерации, а именно статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда такая обязанность возникает с момента заключения договора.

В соответствии со статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаём жилого помещения определяется нормами части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ремонт сданного внаём жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаём специализированного жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, однако приведённые положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счёт собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарипова А.И. и Бекмаметова Н.Г. являются нанимателями комнаты N 53 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для предоставления жилого помещения послужили для истицы ордер N 2895 серии Г, выданный администрацией г. Набережные Челны Республики Татарстан 11 июля 2005 года и договор на предоставление места в общежитии от 13 декабря 2012 года, заключенный с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан, для ответчицы - ордер на жилую площадь в общежитии N 1237 серии Г от 14 мая 2004 года и договор на предоставление места в общежитии от 10 июня 2008 года N 1723. Указанные ордера выданы на койко-место в общежитии.

Согласно договору на предоставление места в общежитии от 13 декабря 2012 года самовольное переустройство и перепланировка комнаты не допускаются (пункт 2.2.4).

Бекмаметова Н.Г. в спорной комнате общежития не проживала как до строительно-ремонтных работ, на момент проведения истицей ремонта, так и в последующий период времени.

В основание заявленных требований истицей положены обстоятельства того, что ею за счёт собственных средств по согласованию с ответчицей произведено неотделимое улучшение нанимаемого имущества, а потому расходы на него подлежат отнесению в равных долях на обоих нанимателей, в том числе ответчицу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами закона и исходил из того, что ответчица в спорной комнате не проживает, письменного соглашения об условиях, характере и объёме ремонтных работ между сторонами не достигнуто, истицей не представлено доказательств того, что комната находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а равно того, что между ней и собственником жилого помещения имелось соглашение о проведении ремонта, включающего в себя, в частности, договорённость о стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что произведённые улучшения являются неотделимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которые нашли надлежащую оценку в решении, и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарипова А.И. вправе претендовать на компенсацию за счёт ответчицы затрат, понесённых на текущий ремонт комнаты, работы по которому являются, по мнению заявительницы, неотделимыми улучшениями, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.

Согласно части 4 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит: - обеспечение сохранности жилого помещения; - поддержание надлежащего состояния жилого помещения; - проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 октября 2006 года N КАС06-368) согласно статьям 35 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не даёт, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Из данных Правил и норм следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В связи с этим работы, не отнесённые Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счёт как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

С учётом особенностей специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу части 2 статьи 678 и пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведённые нанимателем за свой счёт с согласия наймодателя.

По мнению судебной коллегии, приведённый в исковом заявлении перечень работ, выполненных истицей в комнате, включающий малярные работы по штукатурке, грунтовке стен, укладку полового покрытия (изопола, фанеры, линолеума, установка плинтусов), электротехнические работы (установка розеток, прокладка кабеля, забивание кабель-каналов, установка автоматов в электрощите), свидетельствует о капитальном характере данных работ, не указывает на проведение текущего ремонта в рамках подготовки комнаты для её дальнейшего использования.

При этом, поскольку истица не доказала необходимость проведения текущих ремонтных работ на заявленную сумму, ответчица в спорный период и в настоящее время в жилом помещении временно не проживает, документальных доказательств наличия между сторонами соглашения о необходимости текущего ремонта, его объёме и стоимости в материалы дела не представлено, сторона ответчицы отрицает достижение указанных договорённостей, наймодатель не требовал ремонтных работ в комнате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительные работы, не являющиеся текущими, проведены истицей, желающей улучшить состояние комнаты, в собственных интересах в целях комфортного проживания и не укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенных на проживающего в жилом помещении нанимателя в силу части 1 статьи 678 и пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выданная истице расписка о передаче Бекмаметовой Н.Г. 2 000 рублей за ремонт комнаты не свидетельствует о принятии ответчицей обязательств по несению расходов на предстоящий ремонт спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основанию у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основание исковых требований положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбережённое или приобретённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица, подлежит возврату приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаём специализированного жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы городского суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка