Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8287/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года

по иску Щербакова Ю. А. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора между ним и ПАО "Банк ВТБ" [дата] одним из условий было согласие должника на заключение договора добровольного коллективного участия в программе ООО "ЕВРО АССИСТАНС". [дата] договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был подписан истцом. Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается кредитным договором и заявлением на перечисление денежных средств ИП Морозову А.В. Заявлением Щербаков Ю.А. отказался от данного договора. Ответчиком денежные средства по договору не возвращены. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в его пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Истец Щербаков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.192,195), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.196).

Ответчик - представитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.193), представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67-71, 144-148,191).

Третье лицо - представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.194), представлен отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.163-164).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Щербакова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Щербакова Ю. А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от [дата], - 137 030,39 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Щербакова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 241 рубль".

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку Щербаковым Ю.А. в п.6 заявления на оказание комплекса услуг указано о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть гражданину использующему товар исключительно для удовлетворения личных нужд.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. От представителя ООО "Евро Ассистанс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы изложенные в ней поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между Щербаковым Ю.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор [номер] на сумму 629 119 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 11,5% годовых на цели - приобретение транспортного средства "Lada XRAY" в ООО "БЦР-Авто Плюс", оплата страховых взносов, оплата сервисных услуг (л.д.13-15, 120-124).

Согласно указанному кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" переведены 461 310,00 рублей в ООО "БЦР-Авто Плюс", в ПАО СК "Росгосстрах" - 17 809,00 рублей, ИП Морозов А.В. - 150 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, представленной ПАО "Банк ВТБ" (л.д.105-106), выпиской по операциям по счету (л.д.107-108).

Кроме того, [дата] между Щербаковым Ю.А и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.20-21,156-157) и выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля сроком действия 33 месяца.

По условиям договора на оказание услуг от [дата], исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 1 116,28 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию - после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму (л.д.159-160) о содержании программы "Премиум Авто", подключение к программе является платным и оплачивается один раз. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 14000 руб., программа "Премиум Авто" включает в себя: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, Саров, Павлово).

[дата] истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 126 000 рублей. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом - 14 000 рублей (л.д.158). Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, врученной [дата] (л.д.37,38).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей за оплату услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" и 96 000 рублей - оплата за подключение к программе "Премиум Авто", исходя из стоимости 1 116,28 рублей и 86 зон обслуживания, а также 14 000 рублей за услуги согласно информационного письма, до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 10 информационного письма (л.д.159-160) следует, что по способу правового регулирования программа "Премиум Авто" является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора [дата] и дату получения претензии - [дата]), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств, в размере 137 030 рублей 39 копеек; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав Щербакова Ю.А. как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой санкции до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу не применимы нормы потребительского законодательства, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, на законность решения суда не влияют.

Суд первой инстанции аргументированно отверг данный довод ответчика, мотивированный тем, что в соответствии с п.6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, обоснованно указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств действительных намерений использования истцом транспортного средства в таких целях. Также суд отметил, что само по себе указание в заявлении использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, не свидетельствует, что истец действительно использует транспортное средство в предпринимательских целях.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.