Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова
С.В. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сабирзянову к ФИО2 Тимиршиной о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика А.А. Тимиршиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов в лице представителя С.В. Иванова обратился в суд с иском к А.А. Тимиршиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2016 года по вине водителя А.А. Тимиршиной, управлявшей автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Углова, принадлежащего на праве собственности И.Г. Мансурову.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года А.А. Тимиршина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").
По обращению потерпевшего ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 63333 руб. 94 коп. (из которых 61333 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 2000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы).
16 августа 2019 года между И.Г. Мансуровым и индивидуальным предпринимателем А.Ф. Сабирзяновым заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходящейся на долю износа; в размере иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки.
Согласно экспертному заключению от 20 августа 2019 года N 1976/19Р, выполненному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "Центр экспертизы "Столица"), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 47568 руб. 56 коп., без учета износа - 118831 руб. 75 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда А.А. Тимиршиной, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него как цессионария возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо И.Г. Мансуров возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договора уступки права требования он был введен в заблуждение, ему не разъяснена правовая природа сделки, право цессионария на предъявление иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия, к которому он претензий не имеет.
Истец, третьи лица В.В. Углов, Российский Союз Автостраховщиков, ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии права требования к ответчику, поскольку имеется заключенный с
И.Г. Мансуровым договор уступки права требования, согласно которому права требования по возмещению ущерба к А.А. Тимиршиной переданы истцу.
Представителем А.А. Тимиршиной, В.В. Угловым представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова С.В. Иванова поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик А.А. Тимиршина возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Тимиршиной и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Углова, принадлежащего на праве собственности И.Г. Мансурову.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2016 года А.А. Тимиршина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность А.А. Тимиршиной на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора с 12 января 2016 года по 11 января 2017 года).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., была застрахована ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N ...., срок действия договора с 26 мая 2016 года по 25 мая 2017 года).
По обращению потерпевшего ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 63333 руб. 94 коп. (из которых 61333 руб. 94 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 2000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 14 сентября 2016 года N 29349.
16 августа 2019 года между И.Г. Мансуровым и индивидуальным предпринимателем А.Ф. Сабирзяновым заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа), в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходящейся на долю износа; в размере иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм; неустойки.
Согласно экспертному заключению от 20 августа 2019 года N 1976/19Р, выполненному по инициативе истца ООО "Центр экспертизы "Столица", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 47568 руб. 56 коп., без учета износа - 118831 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика А.А. Тимиршиной судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Яр оценка".
12 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство ответчика
А.А. Тимиршиной о возобновлении рассмотрения дела.
Определением суда от 17 февраля 2020 года производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова, при этом судом приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения И.Г. Мансурова о том, что полученное страховое возмещение было достаточным, при заключении договора уступки права требования его ввели в заблуждение. Поскольку И.Г. Мансуров не имел каких-либо имущественных требований к ответчику, а также придя к выводу, что в договоре уступки права требования не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, не указана стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, судом исковые требования индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова признаны необоснованными.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова подлежит отмене в силу следующего.
Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).
Как указанно в данном Постановлении оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение потерпевший И.Г. Мансуров получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.
В настоящем деле рассматриваются правоотношения между индивидуальным предпринимателем А.Ф. Сабирзяновым и
А.А. Тимиршиной, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
С указанными в решении выводами суда в качестве основания для отказа в иске о том, что в договоре уступки права требования не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, не указана стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, судебная коллегия не соглашается, поскольку предмет договора цессии является определимым.
Так, в договоре цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора обязательного страхования гражданской ответственности) произведена уступка. В договоре ясно определено, что по нему уступлено (в том числе) право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, чего и требует истец в рамках рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия находит, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Вопреки выводу суда первой инстанции, нормы действующего законодательства не требуют указания в договоре цессии конкретной суммы требований; более того, договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В суде первой инстанции договор цессии ответчик и третье лицо
И.Г. Мансуров не оспорили, встречных исковых требований не заявили, факт подписания им договора И.Г. Мансуров не отрицал, поэтому его удовлетворенность полученным страховым возмещением значения для дела не имеет.
Доводы о достаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., материалами дела не подтверждены.
Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленую истцом, не имеется.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" от 20 августа 2019 года N 1976/19Р, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей 118831 руб. 75 коп.
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица"
от 20 августа 2019 года N 1976/19Р.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2016 года.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица", ответчиком не приведено.
Поскольку ООО "СГ "АСКО" перечислило И.Г. Мансурову страховое возмещение в размере 61333 руб. 94 коп., с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 57497 руб. 81 коп.
В исковом заявлении индивидуального предпринимателя
А.Ф. Сабирзянова содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Несение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. документально подтверждено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела.
По соглашению об оказании юридической помощи от 16 августа 2019 года А.Ф. Сабирзянов уплатил С.В. Иванову за оказание юридических услуг 10000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя
А.Ф. Сабирзянова с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1924 руб. 93 коп.
Требование индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не подтверждено, в суд апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательств в подтверждение данных расходов на указанную сумму.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Сабирзянова к ФИО2 Тимиршиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Тимиршиной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57497 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1924 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
