Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Л.А. к Заньковой И.Г., Чернецову А.А., Чернецовой Т.А., несовершеннолетнему Чернецову Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Заньковой И.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019 года,
установила:
Чернецова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что (дата) умер А., после смерти которого наследниками ответчиками принято наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Стороны по делу являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли.
За период с 01.01.2016 года оплату коммунальных услуг и расходы на содержание жилья несет исключительно истец.
Просила, уточнив период взыскания, взыскать за период с 22.03.2016 года по 09.07.2019 года с Заньковой И.Г., Чернецова А.А., Чернецовой Т.А., действующей также как законный представитель Чернецова Б.А. сумму в размере 30 213 руб. с каждого, а также судебные расходы в размере 7 639 руб. с каждого.
Стороны в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Гриценко С.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2019 года, исковое заявление с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в квартире всегда проживала Чернецова Л.А., приходилась супругой умершему. Решением суда произведен раздел наследственного имущества, право собственности признано за Чернецовой Л.А. Но решение суда в настоящее время не исполнено, так как не снят арест с квартиры, поскольку Чернецова Л.А. в части взыскания не может исполнить решение суда.
Представитель ответчика Заньковой И.Г. Воронов А.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Чернецова Л.А. не обратилась за регистрацией права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, необоснованно заявляет требование о взыскании платы за коммунальные услуги после состоявшегося решения. Коммунальными услугами, такими как, водоснабжение, электроснабжение, телевизионная антенна ответчики не пользуются. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2016 года по 22.03.2016 года.
Решением суда от 26 июля 2019 года исковые требования Чернецовой Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал в её пользу с ответчиков Заньковой И.Г., Чернецова А.А., Чернецовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чернецова Б.А., неосновательное обогащение в размере 19435,96 руб. с каждого, в счет возмещения расходов на представителя 4000 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине в размере 777 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Занькова И.Г., в лице представителя по доверенности Воронова А.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 18.07.2017 года, которым произведен раздел наследственного имущества, состоящего из квартиры, признано право собственности на квартиру за истцом с взысканием денежной компенсации в пользу ответчиков. С даты вынесения решения у суда оснований для возмещения расходов по оплате коммунальных услуг не имелось, ответчики собственниками квартиры не являются.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчиков Заньковой И.Г., Чернецова А.А. при обстоятельствах направления судебных извещений по адресу места их жительства и возвращенных в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока их хранения. В письменном заявлении Занькова И.Г. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя Заньковой И.Г. Воронова А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернецовой Л.А. сторонами по делу не обжалуется и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п.11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернецова Л.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права N от (дата)). Также собственниками являются ответчики Чернецов А.А. - в размере 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), Занькова И.Г. - в размере 1/4 доли (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), Чернецова Т.А. - в размере 1/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), несовершеннолетний Чернецов Б.А., (дата) года рождения, - в размере 1/8 доли (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Чернецовой Л.А. в части, суд привел в решении суда положения указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что возложенную законом обязанность долевых собственников жилого помещения нести бремя его содержания исполняла только Чернецова Л.А., в связи с чем в пределах срока исковой давности за период с 22.03.2016 года по 09.07.2019 года взыскал 3/4 доли понесенных ею расходов на содержание жилья и текущий ремонт, отопление с ответчиков, неосновательно обогатившихся за счет истца в результате неисполнения обязанности содержания принадлежащей им доли в квартире.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части неоспариваемого ответчиками обстоятельства неучастия в оплате расходов на содержание жилого помещения, отопление.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда об установлении периода неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, ограниченный только применением срока исковой давности, ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.07.2017 года разрешен спор о разделе наследственного имущества - квартиры, расположенную по адресу: (адрес) между наследниками умершего (дата) А. - Заньковой И.Г., Чернецовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чернецова Б.А. и Чернецовой Л.А. Суд произвел раздел наследственного имущества - квартиры по указанному адресу, признал за Чернецовой Л.А. право собственности на данную квартиру, взыскав с нее денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве долевой собственности выделяющимся собственникам.
Исходя из положений п.2 ст.1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
На основании ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Учитывая, что решением суда от 18.07.2017 года произведен раздел наследственного имущества, за наследником истцом Чернецовой Л.А. признано право собственности на квартиру без условия о возникновении и прекращении права собственности после передачи денежной компенсации другим наследникам, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в отыскиваемой истцом сумме неосновательного обогащения после даты вынесения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.07.2017 года.
Поскольку судом первой инстанции допущено в части неправильное применение норм материального права (1102 ГК РФ) к спорным правоотношениям, обжалуемое в части решение, постановленное при неверном определении окончания периода неосновательного обогащения, подлежит изменению, надлежит определить период задолженности по оплате содержания жилого помещения с 22.03.2016 г. по дату утраты права долевой собственности ответчиков -18.07.2017 г., в указанный период стороны являлись долевыми сособственниками квартиры, однако обязанность по оплате содержания жилого помещения исполняла только истец, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков выплаченного ею за вычетом своей доли в качестве неосновательного обогащения в данный период подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу, представленные по запросу суда апелляционной инстанции: сведения АО "Система Город" от 11.11.2019 года о начислениях за период с 22.03.2016 по 18.07.2017 г.г. платы за содержание жилого помещения, отопление и произведенных по этим услугам оплаты; сальдовые ведомости по лицевому счету по адресу: (адрес), по которым произведен арифметический расчет и установлена сумма неосновательно обогащения ответчиков за счет истца в результате неисполнения обязанности содержания доли в квартире в размере 7004,70 руб. у каждого.
Учитывая, что изменено решение суда в части взысканных денежных сумм, уменьшен их размер, подлежит в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, уменьшению размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины до 276,80 руб. с каждого ответчика и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на представителя истца до 2000 рублей с каждого
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2019 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу Чернецовой Л.А. с каждого Заньковой И.Г., Чернецову А.А., Чернецовой Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чернецову Б.А., сумму неосновательного обогащения по 7004,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 276,80 руб, расходы на услуги представителя по 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
