Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-8286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-8286/2021
г. Пермь "23" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой Татьяны Юрьевны на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2020 года, в котором указано: "Исковые требования удовлетворить частично. Определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой, общей площадью 85,20 кв.м., в том числе жилой 54,70 кв.м., кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****, следующим образом: - жилую комнату площадью 12,8 кв.м. закрепить в пользование за Селезнево Татьяной Юрьевной; - жилую комнату площадью 14,0 кв.м. закрепить в пользование за Селезневым Александром Александровичем; - жилую комнату площадью 9,1 кв.м. закрепить в пользование за Селезневой Полиной Михайловной; - жилую комнату площадью 18,8 кв.м. закрепить в пользование за Селезневым Михаилом Юрьевичем; - места общего пользования, входящие в состав жилого помещения оставить в общем пользовании. Обязать Селезневу Татьяну Юрьевну, Селезнева Александра Александровича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ****. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: **** между собственниками Селезневой Татьяной Юрьевной, Селезневым Александром Александровичем, Селезневой Полиной Михайловной, Селезневым Михаилом Юрьевичем в долях от общего размера оплаты, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: Селезневой Татьяне Юрьевне - в размере 1/4; Селезневу Александру Александровичу - в размере 1/4; Селезневой Полине Михайловне - в размере 1/4; Селезневу Михаилу Юрьевичу - 1/4. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Селезнева М.Ю., представитель Истца Селезневой П.М. - Волкова В.В., Ответчика Селезневу Т.Ю. и её представителя Львову Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Селезнев Михаил Юрьевич и Селезнева Полина Михайловна с исковым заявлением к Селезневой Татьяне Юрьевне и Селезневу Александру Александровичу о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, установления размера оплаты за жилищно - коммунальные услуги и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Селезневу М.Ю., Селезневой П.М., Селезневой Т.Ю. и Селезневу А.А. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время фактически тремя комнатами в квартире пользуются Ответчики, которые также блокировали проход в комнату площадью 18,8 кв.м. посредством установления двери с запорным устройством, поэтому Истцы реально могут использовать только комнату площадью 9,1 кв.м. Ранее между собственниками каким - либо образом соглашения об определении порядка пользования не заключалось, Ответчики отказываются предоставить Истцам ключи от замков входной двери в комнату с большей площадью. Считают, что выделить доли Истцов в общем имуществе в натуре не представляется возможным, поэтому с учётом того, что Истцы и Ответчики фактически являются двумя разными семьями и совокупные доли двух семей являются равными в пользование Истцов и Ответчиков должно быть выделено по две комнаты с примерно равной общей площадью и установлен размер участия в оплате за жилищно - коммунальные услуги с учётом доли в праве общей собственности каждого лица.
В судебном заседании Истец Селезнев М.Ю. и представитель Истца Селезневой П.М. - Волков В.В. исковые требования поддержали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Селезнева Т.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что фактически Ответчику были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также судом не учтено отсутствие возможности совместного проживания в квартире Истцов и Ответчиков из - за конфликтных отношений. Указывает на то, что фактически между собственниками общего имущества уже установлен порядок иной порядок пользования, а также на злоупотребление Истцами своим правами, которые не заинтересованы в проживании в квартире, поскольку они не вселялись для проживания в квартиру и имеют иное жилое помещение для реализации жилищных прав.
В судебном заседании Ответчик Селезнева Т.Ю. и её представитель Львова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Селезнева М.Ю. и представитель Истца Селезневой П.М. - Волкова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Селезневу М.Ю., Селезневой П.М., Селезневой Т.Ю. и Селезневу А.А. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время фактически тремя комнатами в квартире пользуются Ответчики, которые также блокировали проход в комнату площадью 18,8 кв.м. посредством установления двери с запорным устройством, поэтому Истцы реально могут использовать только комнату площадью 9,1 кв.м. Ранее между собственниками в письменной форме соглашения об определении порядка пользования не заключалось, Ответчики отказываются предоставить Истцам ключи от замков входной двери в комнату с большей площадью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
По смыслу ст. 288 ГК РФ, Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Истцов права пользоваться квартирой, поскольку они входят в число собственников данного объекта недвижимости и на их долю фактически приходится 1/2 доли в праве собственности жилого помещения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, с учётом наличия у Истцов права пользования жилым помещением вне зависимости от мнения Ответчиков в силу требований закона. По мнению судебной коллегии, выделение в пользование Истцов комнат с большей общей площадью по отношению к фактически распределяемой в процентном отношении на их долю не нарушает права Ответчиков, поскольку общая площадь данных комнат незначительно превышает размер общей площади комнат, переданных в пользование Ответчиков, а также позволяет Селезневой Т.Ю. и Селезневу А.А. реализовать свои права в отношении выбывшей из пользования жилой площади иным способом. Как следует из технической документации, содержащейся в материалах дела, в пользование Селезнева М.Ю. и Селезневой П.М. выделено две из четырёх комнат, право пользоваться своим имуществом установлено для них законом, отсутствие возможности предоставить в пользование дольщиков площадей идеально совпадающих с долей каждого из собственников в данном случае влечёт возникновение у одного из них права на использование общего имущества в большем объёме. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически квартира принадлежит на праве собственности двум семьям, поэтому при определении порядка пользования обоснованно исходил из передаче каждой из семей комнат с примерно равной общей площадью. Доказательств того, что предоставление в пользование Истцов указанных двух комнат повлекло для Ответчиков возникновение существенных негативных последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вывод суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствуют необходимое количество комнат с площадью равной доле каждого из собственников подтверждается материалами дела, поэтому судом сделан верный вывод о невозможности предоставления Истцам в пользование достаточного количества жилых помещений в общем объекте недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выделении в пользование Селезнева М.Ю. и Селезневой П.М. индивидуально - определённых комнат в квартире, в которых размер их доли незначительно превышает фактическую площадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Ответчику были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. N 29, 44, 64), Селезневой Т.Ю. неоднократно направлялись уведомления о проведении судебных заседаний, в том числе уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было постановлено решение, по месту регистрационного учёта. Данный адрес указан в качестве места жительства Ответчика в апелляционной жалобе, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для извещения Селезневой Т.Ю. о ходе рассмотрения гражданского дела и проведение судебного заседания выполнено с соблюдением требований закона. Требованиями закона на суд возлагается обязанность только направления соответствующего извещения о проведения судебного заседания, но не требуется обеспечения вручения данного уведомления, а в силу прямого указания закона при разумной реализации своих прав непосредственно Ответчик обязан обеспечить себе возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, поэтому количество попыток вручения либо время доставки извещения не имеет значения для определения возможности рассмотрения дела без данного лица. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что возможное наличие между Истцами и Ответчиками конфликтных отношений не является препятствием для пользования квартирой Истцами, поскольку данное право прямо представлено собственнику требованиями закона и соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.
Доводы Ответчика о том, что фактически между собственниками общего имущества уже установлен иной порядок пользования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. По мнению судебной коллегии, самостоятельное использование Селезневой Т.Ю. и Селезневым А.А. индивидуально - определённых жилых комнат в квартире исходя из личного усмотрения не свидетельствует о наличии между всеми собственниками имущества соглашения об использовании объекта недвижимости конкретным способом. Доказательств того, что между Истцами и Ответчиками достигнуто согласие об использовании общего имущества чётко - определённым способом, в том числе посредством составления письменного соглашения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требование на обеспечение себе возможности пользоваться собственным имуществом не может рассматриваться как злоупотребление Истцами своими правами, поскольку реализация прав собственника направлена исключительно на защиту личных интересов. Из исковых требований усматривается, что невозможность вселения обусловлена наличием создания препятствий со стороны Ответчиков, а также фактическое использование объекта недвижимости конкретным способом зависит от личного усмотрения собственника, поэтому единоличное проживание Ответчиков в квартире в данном случае не имеет значения для правильного разрешеня настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное, справедливое и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Селезневой Татьяны Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
