Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8286/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что при заключении кредитного договора с ПАО "Банк Уралсиб" 07.10.2020г. одним из условий было согласие должника на заключение договора добровольного коллективного участия в программе ООО "ЕВРО АССИСТАНС". 07.10.2020г. договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был подписан истцом. Заявлением от 11.10.2020г., врученным 12.10.2020г., ФИО10 отказалась от договора с ответчиком, которым ей частично возвращены денежные средства, а именно в сумме 11 966,67 руб. Сумма, оплаченная по договору, составила 120 000 руб., недоплачено 108 033,33 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

На основании изложенного, ФИО10 просила суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 108 033,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

ФИО10 и представитель истца - ФИО8 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

ООО "ЕВРО АССИСТАНС" представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122-127).

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.89-90).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО12 к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 07.10.2020г., - 108 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указал, что положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, поскольку в заявление на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть поступившую жалобу в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2020г. между ФИО10 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг автовладельцу (л.д.39-40).

Транспортное средство Киа Рио истцом приобретено в ООО БЦР-Авто Плюс Сервис за счет денежных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб" в соответствии с договором потребительского кредита от 07.10.2020г., заключенного с истцом.

В рамках договора на оказание комплекса услуг исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" принял на себя обязательство произвести подключение к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 60 месяцев, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках договора заказчик был обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 120 000 руб., в том числе 30 000 рублей - оплату услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 78000 руб. - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР", 12 000 руб. - оплата услуг автовладельцу в соответствии с информационным письмом.

Согласно акту от 07.10.2020 года оказанных услуг по договору, заказчик ФИО10 принял, а исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" оказал услуги по подключению к программе "ПРЕМЬЕР", заказчику выдана активированная карта, логин и пароль доступа к непериодическому изданию.

08.10.2020г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

12.10.2020г. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило на счет ФИО10 деньги в сумме 11 966,67 руб., в остальной части оплаченные денежные средства не возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использование товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя нормы названного закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования указанного выше транспортного средства, приобретенного истцом, в предпринимательских целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО10 статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, автомобиль является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в заявлении ФИО10 при заключении договора на оказание комплекса услуг отметки о намерении заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку заявление содержит лишь сведения о намерениях, реализация которого материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно определилиприменил нормы, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка