Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-8286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-8286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
А.С. Макарочкина - И.М. Шавалиева на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Макарочкину Анатолию Сергеевичу об изменении способа исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года удовлетворен иск Алякиной О.Н. к Макарочкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Набережночелнинского городского суда от 30 апреля 2019 года снижен размер удержаний по исполнительному документу до 30%.
Определением Набережночелнинского городского суда от 12 декабря 2019 года размер удержаний с дохода Макарочкина А.С. вновь был увеличен до 50% до полного погашения задолженности.
А.С. Макарочкин обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений суда, просил уменьшить размер удержаний по исполнительному листу до 30%, указав, что размер пенсии после удержаний составляет менее прожиточного минимума.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель А.С. Макарочкина - И.М. Шавалиев просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление, поскольку он является пенсионером и полагает, что удержание в размере 50 % от пенсии нарушает его права, так как оставшаяся сумма составляет меньше прожиточного минимума.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеназванной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда, а также изменение порядка или способа его исполнения должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации (преобразовании), которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что действительно имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связано с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, порядок исполнения состоявшегося по делу судебного решения от 12 февраля 2018 года подлежит изменению, указано исключительно его затруднительное финансовое положение и низкий размер пенсии, остающийся после производимых в счет исполнения судебного акта удержаний.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылалась заявитель, обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить порядок исполнения решения по данному делу, не имеется.
Приведенные в доводы частной жалобы о том, что удержания из пенсии 50% по исполнительному производству оставляют величину ниже необходимого именно заявителю прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности определения судьи и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.
Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Таким образом доводы, приведённые заявителем, исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения, не являются.
Указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, с которой суд соглашается.
Поскольку заявление об изменении способа исполнения решения суда фактически направлено на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность его предоставления.
Допустимых и относимых доказательств невозможности реального исполнения принятого по делу решения от 12 февраля 2018 года суду не представлено.
Поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, а те обстоятельства, которые приведены заявителем и на которые ссылается А.С. Макарочкин в частной жалобе, не являются исключительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С. Макарочкина - И.М. Шавалиева - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
