Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2020 по иску Вантеева К.С. к Вантеевой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Вантеевой А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
установила:
в обоснование иска указано, согласно свидетельству о праве на наследство по закону он после смерти Н., умершего (дата изъята), является наследником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). В квартире также проживает родная бабушка Вантеева А.С., собственник 3/4 доли в праве общей собственности. Принадлежащее ему и ответчику жилое помещение состоит из 3-х комнат общей площадью 42,6 кв.м., подсобным помещением общей площадью 1,2 кв.м., кухня общей площадью 10,5 кв.м. Жилые комнаты и кухня являются смежными. В данной квартире прописаны и проживают он и ответчик. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно он согласно плану помещения из технического паспорта проживает в комнате N 2 общей площадью 12,2 кв.м., но пользоваться входом в квартиру ему запрещено, пользование кухней и подсобным помещением также запрещено. Проход из комнаты N 2 в комнату N 1 перекрыт (заколочен проход) стороной истца, поэтому ему пришлось делать дверь с улицы сразу в свою комнату. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, так как ответчик не идет ни на какие разговоры или переговоры.
Просил определить порядок пользования квартирой общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), путем закрепления за ним комнаты под N 2, площадью 12,2 кв.м., за ответчиком комнаты под N 1 и под N 3, общей площадью 30,4 кв.м., места общего пользования веранду, кухню, подсобное помещение, вход в квартиру оставить в общем пользовании собственников.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес изъят), общей площадью 54,3 кв.м., закрепив за Вантеевым К.С. комнату N 2, площадью 12,2 кв.м., за Вантеевой А.С. комнаты N 1 и N 3, общей площадью 30,4 кв.м., места общего пользования веранду, кухню, подсобное помещение, вход в квартиру оставить в общем пользовании собственников.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, Вантеева К.С. своего внука не ограничивала и не выселяла; невозможно чинить препятствия в пользовании жилым помещением, если сособственник не выражает желания пользоваться жилым помещением. Всё время до принятия решения о своем отъезде в Центральный район истец проживал вместе с заявителем и пользовался в полном объёме квартирой. В 2015 году истец единолично принял решение на отделение комнаты N 2 и заколотил дверь со стороны комнаты N 2, для того чтобы вселить туда третьих лиц (свою мать Е. и её сожителя), тем самым нарушил права заявителя. В решении суда указано, что Вантеев К.С. не имеет возможности проживать в указанной квартире ввиду сложившихся отношений, данное утверждение не соответствует действительности. Стороны сохраняли добрые, родственные отношения, но составить мирное соглашение между сторонами по данному вопросу не получается, потому что истец настаивает на том чтобы заявитель делила места общего пользования с совершенно с чужими людьми. Данный факт также нарушает права заявителя. Судом не приняты данные доводы. Спорным жилым помещением Вантеев К.С. фактически не пользуется и в последний раз появлялся по данному адресу несколько месяцев назад, то есть проживать в квартире Вантеев К.С. не желает, как и делить бремя содержания квартиры. Суд установил порядок пользования квартирой, закрепив за истцом Вантеевым К.С. комнату N 2, за Вантеевой А.С. комнаты N 1 и N 3, в указанной квартире все комнаты смежные, но в комнату N 2 есть (указан в техническом паспорте) отдельный вход, которым истец пользоваться не желает. Данный порядок пользования ущемляет право пользования заявителя, так как чтобы попасть в комнату N 2 с центрального входа нужно пройти через комнату N 3 (спальню заявителя). Невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной (смежной) и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2011 Вантеев К.С. является в порядке наследования собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес изъят), состоящую их 3-х комнат, общей площадью 54,3 кв.м. Собственником других 3/4 доли указанной квартиры является Вантеева А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2006.
В спорной квартире на момент рассмотрения дела, как установлено судом из представленных сторонами доказательств, проживает Вантеева А.С., которая владеет и пользуется жилым помещением, Вантеев К.С. в квартире не проживает с декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 209, 244, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходя из того, что истец как собственник ? доли в праве общей собственности на квартиру имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении, учитывая, что он не имеет возможности проживать в указанной спорной квартире ввиду сложившихся между сторонами отношений и созданных ответчиком препятствий по проживанию в квартире, соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ее участниками не достигнуто, пришел к выводу о возможности установить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом Вантеевым К.С. комнату общей площадью 12,2 кв.м. под N 2, а за Вантеевой А.С., закрепив комнату площадью 16,3 кв.м. под N 1 и комнату площадью 14,1 кв.м. под N 3, в квартире (адрес изъят), оставив места общего пользования веранду, кухню, подсобное помещение, вход в квартиру в общем пользовании собственников, так как данный порядок пользования жилым помещением не ущемляет право пользования другого собственника жилого помещения, с учетом того закрепленные за истцом и ответчиком соответственно комнаты N 2 и N 1, N 3 оборудованы отдельным входом, владение комнатой N 2 истцом не препятствует ответчику - другому собственнику в праве общей долевой собственности, владеть и пользоваться остальными жилыми комнатами общей площадью 30,4 кв.м. и местами общего пользования - верандой, кухней, подсобным помещением, входом в квартиру, которыми стороны имеют равное право пользования в силу закона.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу установить порядок пользования квартирой с учетом сложившегося порядка, закрепив за истцом Вантеевым К.С. комнату, общей площадью 12,2 кв.м., под N 2, а за Вантеевой А.С. закрепив - комнату, площадью 16,3 кв.м., под N 1 и комнату, площадью 14,1 кв.м., под N 3 в квартире (адрес изъят), оставив места общего пользования веранду, кухню, подсобное помещение, вход в квартиру в общем пользовании собственников. Определенный таким образом порядок пользования квартирой согласуется с положениями статьи 247 ГК РФ.
Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Выделение в пользование сторон соответствующих комнат, в том числе смежных, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчика, поскольку в ее пользование выделены две комнаты, при этом баланс интересов участников долевой собственности судом не нарушен, поскольку смежные комнаты выделены в пользование ответчику, являющейся родственником истца.
Разрешая спор, суд, отклоняя довод стороны ответчика, указал, что вселение истцом в квартиру и проживание в ней матери истца, не влияют на определение порядка пользования сторонами жилым помещением.
Судебная коллегия, исходя из предмета настоящего спора, соглашается с этим суждением.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Таким образом, на вселение третьих лиц в комнату, переданную в пользование одному из собственников, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
В случае нарушения указанного порядка, установленного законом, другой сособственник вправе осуществить защиту своего права в установленном законом порядке, в том числе путем выселения третьих лиц.
Довод жалобы о том, что сособственник не несет расходов по содержанию жилого помещения, основанием для пересмотра данного судебного постановления служить не может.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
При условии, что сособственник не производил оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом, другой сособственник, который осуществлял за соответствующий период оплату, вправе заявить требование к другому сособственнику о взыскании части расходов, понесенных на оплату коммунальные услуги, вывоз ТБО и др.
При таких данных судебная коллегия, с учетом, что суд разрешает спор в пределах заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание, встречное требование другим сособственником не было заявлено, не усматривает оснований для отмены настоящего судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
