Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8286/2020
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей N...
ФИО8,
при ведении протокола судебного
заседания помощником ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилой комплекс "Победа", по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Жилой комплекс "Победа" о признании пунктов договоров недействительными, возложении обязанности передать документы для государственной регистрации права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о производстве взаимозачета односторонних требований - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" (N... в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 293 405,47 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" N...) в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 293 405,47 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" N...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 035,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" о признании пунктов договоров ничтожными, возложении обязанности передать документы для государственной регистрации права, в принудительном порядке обязать ответчика передать по акту приема-передачи, не содержащему дополнительных условий, объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о производстве взаимозачета односторонних требований. В обоснование исковых требований указали, что пункт 14.3 договора долевого участия ограничивает право потребителя на альтернативную подсудность. Пункт 3.4 договора ущемляет права истцов, так как истцы не имеют возможности повлиять на строительство дома и размеры квартир. Ответчик, как лицензированный застройщик, профессионал рынка имеет полную возможность построить дом и квартиру в соответствии с договором. Причиной изменений внесений в проект со стороны застройщика была недобросовестность, так как увеличилась общедомовая жилая площадь квартир, при этом площадь дома и этажность не поменялись (более тонкие стены, более узкие подъездные коридоры, уменьшение вентиляционных отверстий). Пункт 4.2.4 договора, устанавливающий обязанность дольщика вносить плату за коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а не с момента подписания передаточного акта ущемляет права истцов, поскольку указанный пункт включен в договор в нарушение пункта 6.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. Истцы также указывают, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до дата. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истцы неоднократно направляли претензии с требованиями уплатить неустойку, однако претензии истцов остались без ответа. Истцы считают, что подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с N.... по дата в размере 679 865 руб. Истцы также ссылаются на то, что пункт 3.4 договора ущемляет их права, судебного решения по оспариванию данного пункта еще нет, в связи с чем просят произвести взаимозачет односторонних требований, а именно неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору, которая составляет 669 376 руб., и доплату в сторону ответчика за увеличение площади объекта на 1,23 кв.м в размере 76 260 руб., то есть зачет производится на сумму 76 260 рублей. После произведения зачета однородных требований остаток задолженности ООО "Жилой комплекс "Победа" перед истцами будет составлять 593 116 рублей. Также истцы указывают на то, что ответчик уклоняется от передачи квартиры по надлежащему передаточному акту, в предлагаемом ответчиком документе содержатся положения и условия, существенно ущемляющие права истцов, а именно: 1. оплата истцами произведена не полностью. Тогда как истцы произвели полную оплату; 2. квартира не имеет недостатков и у истцов претензии по объекту долевого строительства не имеются. Однако претензии имеются, недостатки квартиры многочисленны и существенны; 3. содержит неверную информацию о площади объекта долевого строительства. Общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) объекта долевого строительства согласно договору на данный момент в незавершенном состоянии составляет 59,97 кв.м и после устранения существенных недостатков квартиры (возведения двух коробов в сан. узлах согласно плану в приложении договора) составит 59,57 кв.м. Общая площадь объекта долевого строительства согласно договору на данный момент в незавершенном состоянии составляет 56,87 кв.м и после устранения существенных недостатков составит 56,47 кв.м. Данные пункты документа, которого ответчик называет "передаточным актом" являются неверными, нарушают права истцов. Изменять данные пункты и передавать объект долевого строительства по надлежащему передаточному акту застройщик отказывается.
Уточнив исковые требования истцы просили:
признать ничтожными пункты N...
обязать ответчика передать истцам по акту приема-передачи в количестве 2 шт., не содержащим дополнительных условий, объект долевого строительства, общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) которого составит 59,57 кв.м. (за минусом площади 0.4 кв.м, которая согласно договору и приложению N... не входит в общую площадь и которую истцы не должны оплачивать, так как ответчик не возвел два короба в сан.узлах согласно плану в приложении N... договора), общая площадь которого без учета летних помещений составит 56,47 кв.м. (за минусом площади 0.4 кв.м), в многоквартирном жилом комплексе "Победа" по адресу адрес к1, номер адрес;
обязать ответчика передать истцам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на указанную квартиру, включая оригиналы акта приема-передачи (2 шт.), где указано, что квартира оплачена полностью;
взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойку в сумме 679 865 руб.;
взыскать неустойку в соответствии со статьями 6 и 10 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ за будущие периоды, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.,
произвести взаимозачет односторонних требований, а именно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, и доплату в сторону ответчика за увеличение площади объекта на 1,23 кв.м, которая составляет 76 260 руб.
Признать односторонний передаточный акт ничтожным.
В заявлении об изменении исковых требований от N.... истцы просили исключить из иска исковые требования, изложенные в п.5 искового заявления, об обязании ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" в принудительном порядке передать истцам документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на указанную квартиру, включая оригиналы акта приема- передачи, где указано, что квартира оплачена полностью; в п.9 искового заявления о признании одностороннего передаточного акта ничтожным, так как истцы не обладают достоверной информацией о его существовании (л.д. 71 т.1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Жилой комплекс "Победа" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, указывает, что судом неверно определен размер неустойки за период дата по дата г., так как дата объект долевого строительства передан в одностороннем порядке, то есть неустойка должна составлять 435 436, 15 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Взыскание неустойки в полном размере приведет к возникновению у ответчика значительных убытков и может негативно отразиться на других участниках долевого строительства, отдалив сроки передачи им объектов. Также ответчик ссылается на недоказанность причинения физических и нравственных страданий истцам, выражают несогласие в части взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ФИО5 просили изменить решение суда, в обоснование жалобы указав, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пункт 4.2.4 договора ущемляет права истцов, так как предусматривает обязанность дольщика вносить плату за коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а не с момента подписания передаточного акта. Для оформления договора уступки права требования истцам было необходимо подписать типовой договор, ущемляющий права истцов, обсудить или изменить условия договора они не могли, в связи с чем пункт 3.4 договора является навязанным, ухудшающим положения истцов, при отказе от подписания договора уступки права требования истцы не могли купить данную квартиру. Увеличение площади объекта является предпринимательским риском ответчика, потребитель не мог ни повлиять, ни контролировать соответствие площади квартиры проекту объекта. Законом не предусмотрено, что при увеличении площади производится перерасчет. Проектная площадь квартиры должна быть известна гражданину на стадии заключения договора, и не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации застройщика. Объективных причин изменения площадей квартир по отношению к проектным документам у ответчика не имелось. Недопустима корректировка относительно типа помещений на последнем этапе строительства. Доказательств увеличения затрат на строительство не представлено. Также податели жалобы ссылаются на злоупотребление ответчиком права, так как были предприняты действия с целью необоснованного увеличения цены договора путем увеличения площади квартир. При увеличении площади квартир перерасчет не производится. Истцы также указывают, что не уклонялись от принятия квартиры, односторонний передаточный акт не может считаться доказательством передачи квартиры. Взаимозачет требований возможен, поскольку срок выполнения обязательств наступил. Указывают, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы просили изменить решение суда от датаг., удовлетворить исковые требования о признании ничтожными п. 4.2.4., п. 3.4. договора, признать односторонний передаточный акт ничтожным, произвести взаимозачет односторонних требований, а именно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, и доплату в сторону ответчика за увеличение площади объекта на 1,23 кв.м согласно п. 3.4. договора, которая составляет 76 260 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой комплекс "Победа", доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истцов, выслушав представителя истцов ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда РБ посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как усматривается из материалов дела, дата между ООО "Жилой комплекс "Победа" и ООО "Нордекс" был заключен договор N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес (том 1 л.д. 18-22).
По условиям пункта 2.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиру со строительным N..., блок секции N... общей проектной площадью 58.34 кв.м - до дата.
В силу пункта 3.4 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости за 1 кв.м, указанной в п.3.2. настоящего договора. Фактическая площадь и цена договора указываются в акте приема-передачи квартиры по договору.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до момента заключения обслуживающей объект организацией договоров со снабжающими организациями участник долевого строительства независимо от того, передан или нет ему объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному составленному документу о передаче объекта долевого строительства возмещает застройщику расходы по потребленным электро - и теплоресурсам, канализированию, водоснабжению, вывозу ТБО.
В силу пункта 14.3 договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать рассмотрение спора в суд в соответствии с действующим законодательством.
дата между ФИО1, ФИО2 и ООО "Нордекс" был заключен договор N... уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата, в части жилого помещения Блок - секции N... адрес, общей площадью 58.34 кв.м, на 8 этаже. Стоимость жилого помещения составила 3 617 080 руб. (том 1 л.д. 31-32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что истцы добровольно заключили договор уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса, с условиями договора были ознакомлены и проинформированы, обстоятельства понуждения к заключению договора либо введения в заблуждение относительно условий договора в суде не установлены, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, оспариваемые условия договора не противоречат положениям закона о свободе договора, а также положениям ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела также следует, что по условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик ООО "Жилой комплекс "Победа" обязался в срок до дата (п.2.2 договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения в жилом доме во второй очереди строительства по проспекту адрес, в том числе квартиру со строительным N..., блок секции N... общей проектной площадью 58.34 кв.м, на 8 этаже.
Между тем, застройщик ООО "Жилой комплекс "Победа" не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.
В связи с неисполнением обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истцов о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что дата ООО "Жилой комплекс "Победа" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
дата застройщиком в адрес истцов направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, которое получено последними дата ( л.д.80 т. 1).
дата ООО "Жилой комплекс "Победа" был составлен передаточный акт. От подписания акта приема передачи истцы отказались ввиду увеличения площади жилого помещения и увеличения суммы оплаты.
дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен истцам.
Таким образом, ответчиком были приняты меры к извещению истца о необходимости принять объект по акту приема - передачи, однако истцами действия по принятию объекта в собственность не были произведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд правильно пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании норм действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата (как просит истец) по дата в размере 586810,95 руб.
При этом суд правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 в размере 293405,47 руб. и в пользу ФИО1 в размере 293405,47 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку ответчиком были приняты меры к извещению истцов о необходимости принять объект, вместе с тем, указанные действия истцами по принятию объекта не были произведены, застройщиком в адрес истцов был направлен односторонний передаточный акт, следовательно, оснований для взыскания неустойки со для вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов произвести взаимозачет односторонних требований, а именно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, и доплату в сторону ответчика за увеличение площади объекта на 1,23 кв.м согласно п. 3.4. договора, которая составляет 76 260 руб., указав при этом, что правовых оснований для проведения взаимозачета требований ответчика о доплате за увеличение площади объекта долевого строительства с требованиями истцов о взыскании неустойки не имеется, поскольку данные требования не являются однородными, вытекают из разных обязательств и имеют иную правовую природу, в данном случае оснований для применения положений ст. 410 ГК о прекращении обязательств зачетом встречных требований не имеется.
Суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцам по акту приема-передачи в количестве 2 шт, не содержащим дополнительных условий, объект долевого строительства, общая площадь которого составит 59,57 кв.м. в многоквартирном жилом комплексе "Победа" по адресу адрес к1, номер адрес, поскольку ответчик не уклоняется от передачи объекта долевого строительства истцам, направил в адрес истцов акт приема - передачи квартиры. При этом ввиду увеличения площади объекта произведен перерасчет его стоимости, однако, как следует из отзыва на исковое заявление, истцами доплата стоимости за увеличение площади не произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Учитывая компенсационный характер неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не взыскал штраф не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не уклоняется от передачи объекта долевого строительства истцам, направил в адрес истцов акт приема - передачи квартиры. При этом ввиду увеличения площади объекта произведен перерасчет его стоимости, однако истцами доплата стоимости за увеличение площади не произведена, соответствующие меры по принятию объекта долевого строительства в собственность не принимаются.
Указания истцов на то, что при увеличении площади объекта перерасчет не производится, площадь квартиры должна быть известна на стадии заключения договора, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку договор участия в долевом строительстве содержит условие о возможном увеличении общей площади квартиры (п. 3.4), которое предусматривает обязанность ответчика оплатить застройщику разницу между фактической площадью объекта и общей проектной площадью. Условия уведомления истцов об увеличении площади квартиры и необходимости внесения дополнительных денежных средств застройщиком соблюдены. Наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что изменение площадей квартир произошло по объективным причинам и согласовано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что условия договора участия в долевом строительстве являются навязанными, ущемляют права истцов подлежат отклонению, поскольку права и обязанности по договору долевого участия перешли к истцам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора об уступке права требования, условия которого определены по усмотрению сторон договора, возражений по рассматриваемым условиям сторонами при подписании договора не заявлено, следовательно, подписав договор уступки права требования стороны выразили свое согласие с условиями договора, в том числе в части порядка оплаты объекта долевого строительства. Доказательств того, что при возведении застройщиком многоквартирного дома в него были внесены изменения, которые ухудшают потребительские качества приобретенной квартиры, суду не представлено.
Ссылки истцов на злоупотребление правом и недобросовестность застройщика подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что застройщик вводил потребителя в заблуждение в отношении площади квартиры или условий ее приобретения в многоквартирном доме не представлено.
Доводы истцов о том, что односторонний передаточный акт не является надлежащим доказательством передачи квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено. Объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, не установлено. Таким образом, условия составления одностороннего акта о передаче объекта применительно к части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщиком соблюдены.
Доводы жалобы истцов о том, что требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, следовательно, возможен взаимозачет требований, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку предъявленные к зачету требования о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры имеют различный предмет и основание, не являются однородными. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. В данном споре ответчиком не заявлены встречные исковые требования к истцу. Кроме того, зачет предполагает бесспорность требования, а требование об уплате неустойки таковым не является, отсутствие доказательств наличия подтвержденного права на неустойку исключает взаимозачет требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилой комплекс "Победа", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Ишбулатова Е.И.
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
