Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Блохина Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Блохин И.А. обратился с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что до 2007 г. истец работал в ПАО "Южный Кузбасс". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцом были получены следующие травмы: <данные изъяты> Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 26.09.2019 г. истцу необходимо получать лечение до 26.09.2021 г., он может продолжать работу только по профессии с уменьшением объёма производственной деятельности.
По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт N 5 по форме Н-1, в котором указано, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В настоящее время истец не может продолжить свою деятельность по специальности, что причиняет ему морально нравственные страдания, поскольку он лишён возможности заниматься любимым делом, не может построить карьеру. Полученные травмы лишили истца возможности вести нормальный образ жизни, вынужден постоянно наблюдаться у врачей, тратить денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Никаких выплат от ответчика в счёт компенсации морального вреда истец не получал, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает подлежащим взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500 000 руб. Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.
Ответчик не признал исковые требования в полном объеме.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 г. постановлено:
Иск Блохина Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Блохина Ивана Александровича компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 210000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. просит решение суда отменить. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 -2009 г.г. содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений, и в силу ст.22, 45, 48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО "Южный Кузбасс". На основании заявления Блохина И.А., отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, приказом N 52з-ЛС от 15.01.2008 г. ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Блохину И.А. единовременное пособие в результате производственной травмы в размере 337 086 руб. Полагает, что данная выплата и есть компенсация морального вреда в связи с производственной травмой, ввиду чего истцом поставлен вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Коллективный договор на 2014-2019 г. дублирует коллективный договор на 2005-2006 г. и указывает, что единовременная компенсация выплачивается именно в счет компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства Блохин И.А. признавал в судебном заседании, он не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Блохину И.А. влечет прекращение данного обязательства. Суд не принял во внимание, что процент утраты трудоспособности снизился с 60% до 40%, произошли возрастные изменения. Возражает против взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы прокурором г.Мыски поданы возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Блохин И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Разрез "Ольжерасский", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".
26.03.2007 г. при исполнении трудовых обязанностей в должности и.о. помощника начальника участка с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - <данные изъяты> Степень тяжести травм оценена как тяжёлая, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N 5 от 14.05.2007 г. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производственных работ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; проводимая работа по производственному контролю не отвечает требованиям ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Нарушены ст. 212 ТК РФ, ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Как следует из пункта 10 Акта, факта грубой неосторожности пострадавшего не выявлено. Степень вины Блохина И.А. - 0%.
В связи с полученной травмой Блохин И.А. был госпитализирован в НХО N 1, где проходил лечение с 09.04.2007 г. по 07.05.2007 г. После травмы находился на лечении в отделении травматологии ЦРБ г. Междуреченска. После консультации с нейрохирургом переведён в отделение нейрохирургии для оперативного лечения.
Заключением МСЭ -2011 N 0348540 от 26.10.2011 г. Блохину И.А. была повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, бессрочно установлена степень утраты трудоспособности - 40% в связи с производственной травмой от 26.03.2007 г. акт N 5 от 14.05.2007 г.
Как следует из программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Блохина И.А. от 26.09.2019 г., имеющего <данные изъяты> группу инвалидности, трудовое увечье, проведение реабилитационных мероприятий назначено на срок до 26.09.2021 г.
ГУ КРОФСС признало несчастный случай с истцом страховым случаем и назначило страховое возмещение в связи со снижением профессиональной трудоспособности.
14.01.2008 г. Блохин И.А. обратился к директору филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля с заявлением о выплате ему единовременного пособия по ОТС за утрату профессиональной трудоспособности 60 %, установленную БМСЭ впервые с 26.10.2007 г. в связи с несчастным случаем на производстве 26.03.2007 г.
Приказом от 15.01.2008 г. N 52-ЛС Блохину И.А. постановлено выплатить истцу единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 337 086 руб. на основании п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г. г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 210 000 руб., установил, что истцу по вине ответчика, не выполнившего требования трудового законодательства о создании работнику безопасных условий труда, причинены значительные физические и нравственные страдания, при том, что грубой неосторожности истца в несчастном случае не установлено, указал на длительный период лечения истцом последствий травмы, на сохранение болевых ощущений несмотря на проведение реабилитации, на необходимость последующего восстановления здоровья, степень тяжести вреда здоровью и снижения профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра суммы компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 2007 - 2009 г., которое подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из даты возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Как указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчиком был произведен расчет единовременной компенсации морального вреда по п. 5.4 отраслевого соглашения, коллективного договора на 2005-2006 г., в соответствии с которым истец получил единовременную компенсацию в размере 337 086 руб. Положения отраслевого соглашения означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную компенсацию в предусмотренном размере ввиду производственной травмы. Между тем, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в счет компенсации морального вреда денежных сумм в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности или коллективного договора, либо по другому соглашению между истцом и ответчиком.
Выплата вышеуказанной суммы истцу не является основанием для отказа в иске, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не нарушает принцип разумности и справедливости.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, на основании ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения истцом профессионального заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, индивидуальные особенности истца подтверждаются медицинскими документами, свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданий и подтверждают правильность вывода суда.
Доводы жалобы о завышенной размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., ничем объективно не подтверждены. Разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права. Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 03.02.2020 г. N 2370-СЗ, заключенным Блохиным И.А. с ООО "Сфера Защиты", квитанцией об оплате 20 000 руб. В качестве представителя Блохина И.А. в судебных заседаниях принимали участие ООО "Сфера Защиты" Капская О.Ю., Меняйлов П.П., уполномоченные соответствующей доверенностью.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Ульянова О.А. Дело N 33-8286/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-375/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Блохина Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о возмещении морального вреда,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
