Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8286/2020, 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ракова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Громичу А. В. о возложении обязанности предоставить круглосуточный доступ к нежилому помещению, по апелляционным жалобам Ракова Е. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Ракова Е.Г.- Семендяевой А.Д., ответчика Громич А.В. его представителя Макаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Раков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Громич А.В. о запрете чинить препятствия в свободном проезде транспортных средств к нежилым помещениям.
В обоснование заявленных требований указав, что 12.07.2019 общим годовым собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принято решение по установке шлагбаума ограждения земельного участка с кадастровым номером N в кадастровых границах земельного участка. Ввиду установки шлагбаума ограждения был ограничен свободный проезд из дома <адрес>, к принадлежащим истцу нежилым помещениям в подземных гараж-стоянках, что возможно только через земельный участок МКД N 4. Факт препятствия свободного проезда зафиксирован актом N 4 от 26.08.2019 с приложенными фотоматериалами.
С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", Громич А. В. обязанность предоставить круглосуточный доступ Ракову Е. Г. к нежилому помещению - II, кадастровый N в подземный этаж N - II, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности путем демонтажа автоматического шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию МКД <адрес> между указанным МКД и административным зданием УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены администрация г. Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Громич А. В. предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилому помещению - II (4), кадастровый N, расположенному по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр". В обоснование доводов жалобы указывают, что они являются не надлежащим ответчиком, а также отсутствуют доказательства чинения ими препятствий в свободном проезде транспортных средств.
В апелляционной жалобе Раков Е.Г. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже шлагбаума. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка решению общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 12.07.2019, полагает данное решение ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" Раков Е.Г. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" Громич А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции Раков Е.Г., представитель ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Раковым Е.Г., информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, представитель Ракова Е.Г.- Семендяева А.Д., судебной коллегии пояснила, что ее доверитель извещен о судебном заседании.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, отзыве в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Управление многоквартирным домом N 4 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске осуществляет ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008 N У-4.
Постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.10.2009 N 3825 утверждена документация по планировке территории и об установлении публичных сервитутов в границах Уссурийского бульвара - ул. Тургенева - ул. Ленина - ул. Запарина в Центральном районе г. Хабаровска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2018, земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом с офисами, встроенно-пристроенным магазином и подземным гаражом-стоянкой, расположенный Хабаровском крае, г. Хабаровск, р-н Центральный ул. Тургенева, является общей долевой собственностью, доля в праве общей долевой собственности, пропорциональна размеру общей площади занимаемого объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально доле в общей долевой собственности.
В соответствии с представленными межевыми планами, земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу <адрес> и с кадастровым номером N по адресу <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет. Указанные земельные участки являются смежными, наложений границ данных земельных участков отсутствует.
12.07.2019 собственниками помещений МКД 4 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске приняты решения о включении земельного участка МКД N 4 по Уссурийскому бульвару в собственность собственникам МКД по Уссурийскому бульвару, 4, об установке шлагбаумов, ограждения земельного участка в кадастровых границах на текущий момент, о наделении правом председателя совета МКД N 4 по Уссурийскому бульвару представлять интересы МКД в судебных органах, других организациях, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 12.07.2019.
Согласно акту осмотра заезда с Уссурийского бульвара у дома 4 на парковки, находящиеся в подземном этаже от 26.08.2019, составленного собственниками нежилых помещений Раковым Е.Г., Мокрецким А.А., Бойко А.Н., установлен автоматический шлагбаум на дороге, через которую осуществляется въезд в подземные автостоянки (парковочные места расположены на улице Тургенева, д. 49) между МКД N 4 Уссурийский бульвар и МКД <адрес>, в связи с чем собственники не могут получить свободный доступ для въезда на территорию к своей частной собственности.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 23, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 208-209, 216, 274, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, после межевания земельного участка, расположенного под МКД 4 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске, и установления шлагбаума в августе 2019 года, был ограничен проезд собственникам парковочных мест в подземном гараже-стоянке по адресу г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, иного проезда к нежилым помещениям не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части предоставления беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, находящемуся в собственности истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа автоматического шлагбаума, расположенного на въезде на придомовую территорию МКД N 4 Уссурийский бульвар в г. Хабаровске между указанным МКД и административным зданием УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 2, суд первой инстанции, установив, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на общем собрании собственников принято решение об ограждении общего домового имущества в виде земельного участка под МКД, данные действия собственников согласуются с положениями ЖК РФ и ГК РФ в части использования своих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Факт существования спорного автоматического шлагбаума ответчиками не отрицается, как не отрицается и факт отсутствия у Ракова Е.Г. возможности проезда к нежилым помещениям, собственником которых он является. Принимая во внимание изложенное, а также существо спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Раковым Е.Г. исковые требования в части предоставления беспрепятственного круглосуточного доступа к нежилым помещениям направлены на создание условий реализации своего права на свободный доступ к принадлежащему ему имуществу, а потому обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.
Правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, являются собственники МКД, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом, в том числе, земельным участком МКД 4 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" является надлежащим ответчиком. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.
Доводы об отсутствии доказательств чинения препятствий истцу в свободном проезде транспортных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку факт невозможности проезда к спорным нежилым помещениям, находящимся в собственности у истца, иным способом, кроме как через двор дома N 4 по Уссурийскому бульвару г. Хабаровска, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключением специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 06.05.2020 N 40-2020 (л.д. 122 том 1).
Доводы жалобы ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 4 по Уссурийскому бульвару в г.Хабаровске не принимали решения о безвозмездном использовании принадлежащего им земельного участка иными лицами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции предоставление истцу права проезда через земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, не лишает собственников МКД 4 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске требовать соразмерной платы за пользование земельным участком, в соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ.
Доводы жалобы Ракова Е.Г., так же основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для демонтажа шлагбаума, поскольку действия собственников по установке шлагбаума согласуются с положениями ЖК РФ и ГК РФ в части использования своих прав.
Отказывая Ракову Е.Г. в удовлетворении требований в части демонтажа шлагбаума суд первой инстанции исходил из того, что установление шлагбаума не препятствует истцу получить доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, путем внесения сведений о государственных регистрационных знаках транспортного средства Ракова Е.Г. в базу данных лиц, имеющих право проезда через земельный участок по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар,4. Данные выводы суда истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка решению общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 12.07.2019, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и самостоятельным основанием к его отмене не являются.
Доводы изложенные Громич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку излагая свою позицию, которая сводиться к несогласию с решением суда, ответчик в установленном законом порядке данное решение не обжаловал.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года по делу по иску Ракова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", Громичу А. В. о возложении обязанности предоставить круглосуточный доступ к нежилому помещению -оставить без изменения, апелляционные жалобы Ракова Е. Г., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
