Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-8286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-8286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей областного суда Данилевского Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Курапову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКРУМ" о признании договора уступки прав требований недействительным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курапову А.Н., ООО "ЛУКРУМ" о признании договора уступки прав недействительным. Истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю *** принадлежащему Курапову А.Н. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуллина В.С., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Обязательства страховщика по возмещению ущерба истцу в силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, у Курапова А.Н. не возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме. Между Кураповым А.Н. и ООО "ЛУКРУМ" (дата) заключен договор уступки прав (цессия) N, по которому Курапов А.Н. передал ООО "ЛУКРУМ" право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата). Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора - гражданина и неразрывно с ним связано. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта и достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Кроме того, договор является мнимым, поскольку в случае ремонта транспортного средства он будет осуществлен в пользу Курапова А.Н., а не цессионария. Таким образом, цедент получает денежные средства за передачу прав требования страхового возмещения и отремонтированное транспортное средство, а цессионарий за уплаченные цеденту денежные средства не получает ничего, что свидетельствует о том, что договор цессии заведомо неисполним. Истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) N от (дата), заключенный между Кураповым А.Н. и ООО "ЛУКРУМ", недействительным (ничтожным).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", Файзулин В.С.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Жаналина А.З. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Ответчики Курапов А.Н., представитель ООО "ЛУКРУМ", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Файзулин В.С. были извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) на (адрес) (адрес) по вине водителя Файзулина В.С., управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был принадлежащему Курапову А.Н. автомобилю *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Курапова А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
(дата) Курапов А.Н. по договору цессии N передал ООО "ЛУКРУМ" право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) с участием автомобиля ***
(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Курапова А.Н. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
ООО "ЛУКРУМ" в установленном порядке сообщило в страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты; заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, в настоящий момент не нарушает каких-либо прав истца. Оспариваемый договор уступки прав требований в материалы дела не представлен. Основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным в силу его мнимости отсутствуют, поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор цессии был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования, вытекающего из договора страхования, другим лицам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора цессии недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
