Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8286/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8286/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой Ольги Николаевны на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Запретить Крыловой Ольге Николаевне производить действия связанные с осуществлением реконструкции жилого <адрес>
Копию определения направить сторонам.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Конькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой О.Н. о возложении обязанности произвести действия по возвращению облика объекта культурного наследия "дом купеческий", расположенного по адресу: <адрес>, по возвращению местоположения вышеуказанного жилого дома, существовавшего до начала самовольной реконструкции, указав, что ответчик производит незаконные работы по реконструкции данного жилого дома, при этом нарушаются права истца, как собственника рядом стоящего жилого дома за N.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на продолжение самовольного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в их поддержание объяснения Крыловой О.Н. и ее представителя по доверенности Хайбулина Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление Коньковой Н.Н. об обеспечении иска, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры о запрете Крыловой О.Г. производить действия связанные с осуществлением реконструкции жилого <адрес> <адрес>, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба объекту культурного наследия, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии взаимосвязи обеспечительных мер с предметом иска подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на то, что судом не установлен объем производимых ответчиком работ в отношении спорного объекта недвижимости, правильность обжалуемого определения не опровергают, поскольку в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом обеспечительных мер вопросы о правомерности и обоснованности заявленных требований судом не разрешаются.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в постановленное судьей определение и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Крыловой Ольги Николаевны на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка