Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8286/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца - Поздняковой Регины, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW 730 регистрационный знак О 626 СС 152.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, осуществление страховой выплаты не произвело.
Согласно экспертному заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Агентства политехнических экспертиз ИП ФИО13, выявленные повреждения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений в районе левой передней стойки и ручки правой задней двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию, которая была однако оставлена без удовлетворения.
ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ проси суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 123 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по проведению оценки в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 152,72 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 65, 68, 204).
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абрашкина О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при обращении в суд с настоящими требованиями было представлено экспертное заключение, которое подтверждало наличие повреждений у автомобиля истца именно от дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2018 года. Эксперт <данные изъяты>., выполнивший повторную автотехническую экспертизу, не имеет высшего технического образования, что не соответствует Постановлению Минтруда РФ от 21 января 2000 г. N7 "О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих". Кроме этого, в материалах дела имеются две автотехнические экспертизы с разными выводами, поэтому имелись основания для назначения комиссионной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, в связи с чем и в удовлетворении исковых требований также отказано незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ККК N в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.89-90).
ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" по инициативе САО "ВСК" произвело трасологическое исследование по заявленному дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого было установлено, что все повреждения на автомобиле BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2 <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а при других обстоятельствах (л.д. 69-82)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.83). Мотивированный отказ был направлен ФИО1 по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Согласно заключению специалиста N Агентства политехнических экспертиз ИП ФИО13, составленного по инициативе ФИО12, по своей локализации и характеру выявленные повреждения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют друг другу и обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений в районе левой передней стойки и ручки правой задней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13-23).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 320 800 руб., с учетом износа 177 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Указанная претензия была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 88).
При разрешении заявленных требований на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта N ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, образование повреждений, расположенных в задней части двери задней правой, переходящие на заднюю правую боковину, с общей направленностью деформирующего воздействия справа-налево, сопровождающиеся следами динамического характера в виде группы горизонтальных трасс-царапин, ориентированных спереди-назад, локализованные на расстоянии около 53-61 см от опорной поверхности, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, исходя их характера следообразования, направленности, степени выраженности и локализации, согласно информативности предоставленных материалов, не противоречат механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с его передним бампером в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Другие повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в копи акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Агентства политехнических экспертиз (ИП ФИО13) и в копии акта осмотра ТС (убыток N) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГК "РАНЭ", исходя из информативности представленных материалов, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате данного ДТП и не могут являться следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 183 400 руб., с учетом износа в размере 123 600 руб.
Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований.
Однако, по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство повторной экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта N ООО "ЭКЦ "Независимость", исходя из представленных эксперту материалов повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а образованы при обстоятельствах, отличных о заявленных, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определяется.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причиненным ущербом отсутствует, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также производного требования о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции также указано, что поскольку истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений транспортного средства, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением этого страхового случая, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции как способов обеспечения исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повторную автотехническую экспертизу нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства ввиду её несоответствия Постановлению Минтруда РФ от 21 января 2000 г. N7 "О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", в связи с чем по делу подлежала назначению повторная экспертиза, в назначении которой отказано незаконно, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Из заключения N ООО "ЭКЦ "Независимость" следует, что экспертом проанализированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные участникам ДТП, сопоставлены с обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным положением транспортных средств и локализацией повреждений, по результатам чего спроектирован механизм заявленного ДТП, принята во внимание высота взаимодействующих транспортных средств (л.д.195).
По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что конечное взаимное расположение транспортных средств с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП.
Судебная коллегия обращается свое внимание на механизм развития ДТП, исходя из которого экспертом произведен анализ возможного взаимодействия транспортных средств и установлено, что на деталях автомобиля BMW расположенных в его правой боковой части, на сопоставимой высоте от опорной поверхности должны были образоваться преимущественно динамические следы (следы движения), носящие скользящий характер взаимодействия, обусловленный взаимным перемещением контактирующих поверхностей транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как на деталях автомобиля истца (дверь задняя правая и крыло заднее правое) имеются повреждения блокирующего характера, противоречащие форме переднего бампера автомобиля УАЗ и механизму продольного перемещения поверхности, в том числе с увеличением степени деформирующего воздействия от передней части транспортного средства к задней, что противоречит обстоятельствам ДТП. Эксперт также пришел к выводу о том, что ширина переднего бампера автомобиля УАЗ значительно превышает наблюдаемую зону контактирования объектов.
При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному заключению, отсутствуют данные основания и у судебной коллегии.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией, поскольку у него отсутствует высшее техническое образование, в связи с чем возникают вопросы в правильности и объективности проведенной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ФИО10 имеет квалификацию эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств, неоднократно повышал свою квалификацию, по указанной должности работает с 2003 года, в связи с чем никаких сомнений в его достаточной квалификации для проведения подобного вида экспертиз не имеется.
Также свое внимание судебная коллегия обращает на то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы никаких доказательств, опровергающих выводы спорной экспертизы, не приводит, указывая только на недостаточность квалификации эксперта ФИО10
Судом первой инстанции также было обоснованно отказано в назначении по делу комиссионной экспертизы, так как поручение проведения повторной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" было вызвано наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в том числе и по тем основаниям, что выводы эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ относительно высоты взаимодействующих элементов не являлись категоричными, когда как выводы эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" являются категоричными, обоснованными и мотивированными. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
