Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8286/2019
апелляционное определение
5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2658/2019 по исковому заявлению Кончаковой Аллы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2019 года,
по частной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года об обеспечении иска
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кончакова А.А. (далее - истец, участник долевого строительства, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" (далее - ответчик, застройщик, исполнитель) о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2017 N Г65-58 денежных средств в размере 52 566,37 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 283,18 рубля, судебных расходов за составление технического плана помещений в размере 2 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что согласно условиям договора общая инвестиционная площадь объекта долевого строительства составляет 67,8 м2, а ориентировочная общая площадь жилого помещения 66 м2, тогда как 21.02.2019 объект был передан истцу по акту приёма-передачи, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 67 м2. С целью определения действительной общей площади квартиры истец обратилась в АО "Ростехинвентаризация", согласно поэтажному плану которого общая площадь переданной истцу квартиры составляет 64,8 м2, что на 1,2 м2 меньше общей площади, заявленной застройщиком в договоре участия в долевом строительстве. Соответствующая претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства оставлена ООО "КвадраСтрой" без исполнения (л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения спора определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.08.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счёте ответчика, в пределах цены иска 52 566,37 рубля (л.д. 157).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2017 N Г65-58 денежные средства в размере 52 566 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы за составление технического плана помещений в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 076,98 рубля, а в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - стоимость судебной экспертизы в размере 8 465 рублей (л.д. 182-189).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КвадраСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что застройщик не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неправильная площадь квартиры указана в Государственном кадастре недвижимости ввиду действий регистрирующих органов и организаций технической инвентаризации. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. При этом ООО "КвадраСтрой" ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д. 201-206).
В частной жалобе ответчик ООО "КвадраСтрой" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2019, указав, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу (л.д. 163-164).
С учётом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным рассмотреть апелляционную и частные жалобы совместно в одном производстве, поскольку действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполнены.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. поддержала доводы апелляционной и частной жалоб, просила решение и определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество конкретного ответчика в пределах суммы заявленных требований является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене этого судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с застройщика соразмерного уменьшения стоимости объекта ввиду передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, цена иска на момент обращения в суд составляла 52 566 рублей 37 копеек.
Оснований не согласится с выводом районного суда о том, что существует реальная угроза совершения соответчиками действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска.
Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Утверждение ответчика о том, что арест денежных средств на счёте повлечёт за собой невозможность пользоваться этим счётом, несостоятельно.
Арест наложен только в пределах цены иска - 52 566 рублей 37 копеек, в связи с чем ООО "КвадраСтрой", несмотря на наложение ареста на денежные средства в этом размере, вправе распоряжаться иными находящимися на счёте денежными средствами.
Доказательства того, что названная сумма является для ответчика значительной, и невозможность пользоваться ею приведёт к дестабилизации экономической деятельности юридического лица, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор должен содержать, помимо прочего, сведения о назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), в силу пункта 3 части 10.1 статьи 4 настоящего Закона - о цене договора участия в долевом строительстве в расчёте на один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства.
На основании частей 1-2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения цены договора (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (3).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2017 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства трёхкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 67,8 м2, ориентировочной общей площадью жилого помещения 66 м2, стоимостью 1 м2 площади - 43 805,31 рубля, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства потребителя по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, исполнены в полном объёме. 21.02.2019 составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного жилого помещения 67 м2 с указанием номера квартиры N (строительный номер квартиры N) (л.д. 6-17).
28.03.2019 ответчиком получена претензия участника долевого строительства о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору ввиду передачи квартиры фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приёма-передачи, которая оставлена застройщиком без исполнения (л.д. 24-25).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы. В связи с этим требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Условия договора, обстоятельства и правовые последствия нарушения технических характеристик переданного потребителю объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик передал объект долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2017 N, допустив тем самым действия, сопоставимые со злоупотреблением правом, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости объекта, а именно возврата излишне уплаченных денежных средств в качестве стоимости строящейся для потребителя квартиры ввиду не соответствия площади оплаченного жилого помещения в действительности переданного.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Процессуальная позиция ООО "КвадраСтрой" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, основана не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку объективно доказано, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором, по передаче объекта долевого строительства надлежащей площади.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.
Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.08.2019 N 5729/6-2, в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры установлена в размере 64,8 м2 (без учёта лоджии и балкона) (л.д. 130-133), правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также отсутствуют.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 17 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того, размер этих штрафных санкций (17 000 рублей) не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление технического плана помещений в размере 2 000 рублей лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
