Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8285/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 25.08.2021 года частную жалобу ООО "ЕВРОТУР" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЕВРОТУР" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Анатольевны и Головиной Евгении Владимировны в пользу ООО "ЕВРОТУР" судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в долевом порядке по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Изучив предоставленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "ЕВРОТУР" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с Тимофеевой Н.А., Головиной Е.В. в сумме 20 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тимофеевой Натальи Анатольевны и Головиной Евгении Владимировны к ООО "Евротур", ООО "ТТ - Трэвел" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Для ведения данного дела ответчиком затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Представителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Свердловском районно суде, составление заявление по вопросу о судебных расходах.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Евротур" просит определение суда отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на то, что все необходимые документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалы дела представлены. Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года исковое заявление Тимофеевой Натальи Анатольевны и Головиной Евгении Владимировны к ООО "Евротур", ООО "ТТ - Трэвел" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову (л.д. 82-83).

Указанное определение вступило в законную силу 17.11.2020 г.

13.02.2021 года между Адкокатским бюро "Сачихин и партнеры" (поверенный) и ООО "ЕВРОТУР" (доверитель) заключен договор оказания юридических действий, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей. Денежные средства истцом уплачены, что подтверждается квитанцией N** серия ** от 15.02.2021г.

Адвокат К. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции 02.09.2020 года (л.д.53), 15.10.2020 года (л.д. 71), 17.11.2020 года (л.д. 79). К материалам дела также приобщены возражения со стороны ответчика на исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕВРОТУР" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка