Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 в возмещение ущерба 76502 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы - 485 рублей 04 копейки, в возмещение почтовых расходов - 195 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2495 рублей 08 копеек; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Миннеахметов обратился в суд с иском к В.Н. Сержантову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 12 июля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер ...., размер причиненного истцу ущерба составил 76502 рубля 56 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день возмещения ущерба, возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

При рассмотрении дела представителm истица И.Р. Мухаметгареев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.В. Висемских иск не признала, настаивая на отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Сержантов просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ему создал помеху в движении неустановленный автомобиль марки "Ауди", который и является причинителем ущерба, ответчик к административной ответственности не привлечен, степень вины ответчика в причинении ущерба судом не установлена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2020 года в 19 часов 20 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением В.Н. Сержантова с автомобилем марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Лада Гранта) под управлением Р.В. Миннеахметова.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП не застрахована.

Из подписанной водителями схемы ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по четыре полосы движения в каждом направлении, до момента столкновения автомобили двигались в одном направлении, по разным полосам: автомобиль ВАЗ двигался по крайней правой полосе, автомобиль Лада Гранта - по соседней полосе. Автомобиль Лада Гранта не изменял направление своего движения, столкновение произошло на полосе его движения в тот момент, когда автомобиль ВАЗ выехал (свернул) на его полосу.

Протоколы об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей составлены не были.

Давая письменные объяснения на месте ДТП, водитель автомобиля ВАЗ В.Н. Сержантов указал, что не посредственно перед столкновением перед ним резко с соседней полосы (по которой двигался автомобиль Лада Гранта) перестроился автомобиль марки "Ауди", в связи с чем В.Н. Сержантов, уходя от столкновения, предпринял резкое торможение, и его автомобиль занесло на соседнюю полосу, где и произошло его столкновение с автомобилем истца.

На основании этого объяснения проводилось административное расследование, в ходе которого были организованы розыскные мероприятия с выездом на место ДТП, опросом участников ДТП и просмотром систем фото-фиксации правонарушений. По результатам административного расследование причастность какого-либо иного автомобиля к ДТП не установлена (автомобиль "Ауди" и его водитель не установлены).

Постановлением должностного лица полиции от 13 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица полиции от 12 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н. Сержантова отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По итогам обжалования постановления суждения о нарушении В.Н. Сержантовым требований Правил дорожного движения из постановления исключены судами в связи с тем, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что исключает возможность обсуждать вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по указанному факту не привлечен, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод о причинении истцу ущерба по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункты 9.1, 9.1 Правил дорожного движения).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на ответчика, который отсутствие своей вины не доказал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ответчика В.Н. Сержантова.

Как указано выше, в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей находятся действия ответчика, который вывернул на соседнюю полосу (перестроился), поэтому он считается причинителем вреда, пока им не доказано обратное.

Бремя доказывания разъяснено ответчику судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10 июня 2021 года с предложением представить дополнительные доказательства.

В качестве доказательств отсутствия своей вины ответчик ссылался лишь на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение В.Н. Сержантова; рапорт инспектора ГИБДД, в котором докладывается о наличии письменного объяснения В.Н. Сержантова и отсутствии иных подтверждающих доказательств; письменные объяснения участников ДТП Р.В. Миннеахметова и Г.Н. Халимуллина, из которых следует, что на проезжей части дороги автомобиль Ауди они не видели, совершение этим автомобилем описанного ответчиком маневра не подтверждают, Г.Н. Халимуллин видел автомобиль "Ауди" только на обочине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцовая сторона наличие на месте ДТП автомобиля "Ауди" также не подтвердила, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на ответчика обязанность дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ В.Н. Сержантова, который допустимых, относимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представил.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля Лада Вести в ДТП от 12 июля 2020 года определен в заключении эксперта А.Р. Шамсутдинова, и составил 76502 рубля 56 копеек (стоимость без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков. Определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит, ответчик размер ущерба не оспаривал, своего заключения о стоимости ремонта автомобиля Ваз не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба в размере 76502 рубля 56 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части также не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка