Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8285/2020, 33-408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова М. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Баринова М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года.
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов М.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование иска указал, что 03 ноября 2019 года около 01 часа в районе ул. Транспортная, 73 с. Толстовка Тамбовского района Амурской области водитель Попов А.Ю., управляя автомобилем марки "TOYOTA MARK 2", государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части автомобиля и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "TOYOTA MARK 2", государственный регистрационный знак N, Ефимовой Е.С. и Баринову М.А. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России по Тамбовскому району в отношении Попова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Попова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. 28.03.2020 на основании п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, Баринов М.А., в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновного лица, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинение вреда здоровью, с приложением необходимых документов. 27.04.2020 (с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) была произведена компенсационная выплата в сумме 105250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 N 1164, и с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки справки, заключения, должен был составлять сумму в размере не менее 120250 рублей. 08.05.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты в размере 15000 рублей, а также неустойки. 20.05.2020 ответчик направил истцу информационное письмо по поводу произведенной выплаты в размере 105250 рублей, В связи с несогласием с размером произведенной оплаты и отсутствием со стороны истца познаний в области медицины, истец обратился в ООО "СУДЭКС-ЮГ" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС-ЮГ N 126-06/2020 от 09.06.2020, размер страховой выплаты за причиненный Баринову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 28,05% от страховой суммы 140250 рублей. Таким образом, ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью Баринову М.А., не выплатив 35000 рублей (за осложнение травмы - перитонит).
Решением Центрального районного суда от 27 августа 2020 года исковые требования Баринова М. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова М. А. взысканы: доплата компенсационной выплаты в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17500 рублей 50 копеек, неустойка в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 2300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, который был значительно уменьшен до размера взысканной компенсационной выплаты - 35 000 руб. Полагает, что судом вопреки исковым требованиям, фактически не был произведен расчет неустойки на дату принятия судебного решения, а окончательный размер неустойки был сразу снижен до размера недоплаты, то есть до 35 000 руб. Исходя из изначально заявленных требований, суду надлежало фактически рассчитать размер неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.04.2020 по 27.08.2020 (на дату принятия решения) составляет 52 517 рублей 50 копеек. Судом же размер неустойки за период с 17.06.2020 по 27.08.2020 был определен без фактического расчета, в размере 7682 рубля 50 копеек, как разница между общей суммой недоплаты ( 35 000 рублей), и размером неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 27 317 рублей 50 копеек. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки вплоть до даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком не предоставлено обоснования снижения неустойки в свою пользу, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных или недобросовестных действий истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд неправомерно произвел расчет неустойки не относительно предельной страховой суммы (500 000 руб.), а относительно размера недоплаченной компенсационной выплаты ( 35 000 руб.). Ответчик не представил доказательств того, что расходы истца на участие представителя являются необоснованно завышенными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец и его представитель письменно просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 06 мая 2020 года, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, Попов А. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Указанным приговором суда установлено, что 03 ноября 2019 года около 01 часа 00 минут на участке подъездной автодороги к с. Толстовка Тамбовского района Амурской области Попов А.Ю., N года рождения, управляя автомобилем марки "TOYOTA MARK II" государственный регистрационный знак N, при движении по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части ул. Тракторной в районе дома N 73 на расстоянии 3,9 м. от угла указанного дома, осуществляя движение и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости, в результате чего, при отсутствии навыков управления транспортными средствами, потерял контроль за движением своего транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, и которую пересекать запрещается, далее выехал на обочину, и далее в левый кювет, где допустил наезд автомобиля на неподвижное препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия и наезда автомобиля марки "TOYOTA MARK II" государственный регистрационный знак N на препятствие, пассажиры Баринов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ефимова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 5734 от 18.12.2019, у гр. Баринова М.А. имеются <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении при дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью<данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана мягких тканей нижней губы не причинила вреда здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "TOYOTA MARK II", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда, не застрахована.
Согласно пп. "г" п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Баринов М.А. обоснованно обратился к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты, поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя Попова А.Ю. на момент ДТП заключен не был.
Согласно платежному поручению от 27.04.2020 N 6564, Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата истцу в размере 105 250 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истцом 08.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты в размере 15000 рублей, и неустойки.
Из ответа на претензию от 20.05.2020 следует, что расчет произведен согласно представленным документам (п.п. "в" п. 21, п.п. "а" п. 29, п. 43(1), п.п. "в" п. 30, п. 43 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно п. 69 (1) Правил расчета к возмещению вреда, причиненного здоровью, принимаются инфекции в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции. Учитывая изложенное, каловый перитонит не был принят к расчету согласно п. 69(1) Правил расчета.
Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом компенсационной выплаты, истец обратился в ООО "Судекс-Юг" с целью определения к каким пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" относятся полученные Бариновым М.А. в результате ДТП повреждения.
Из заключения эксперта от 09.06.2020 N 126-06/2020 следует, что согласно представленных медицинских документов, Баринов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от 03.11.2019 получил следующие повреждения и осложнения: <данные изъяты>.
Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения Баринову М.А. было проведено следующее обследование и лечение:
- ЭКГ; УЗИ ОБП, почек; клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови; Рентгенография ОГК;
- проведено оперативное лечение: 03.11.2019 выполнена операция - Лапаротомия. Ушивание тонкой кишки. Дренирование брюшной полости;
- медикаментозное лечение: перевязки, симптоматическая, антикоагуляционная, инфузионная, антибактериальная терапия.
Полученные Бариновым М.А. в результате ДТП от 03.11.2019 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся:
- тупая травма живота с разрывом тонкой кишки - к подпункту "а" пункта 29 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "29. Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: а) повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;
- перитонит - к пункту 69.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", "69.1. Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы;
- Лапаротомия. Ушивание тонкой кишки. Дренирование брюшной полости - к подпункту "в" пункта 30 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "30. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы;
- контузия правого легкого - к пункту 43.1 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", "43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы;
- перелом 7 ребра справа - к подпункту "в" пункта 21 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "21. Перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе установлен в размере 4% от страховой суммы;
- рана мягких тканей нижней губы - к пункту 43 приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" "43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения". Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05% от страховой суммы.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332, 333, п.4 ст. 931, ст. 935, п.1,3 ст.1079 ГК РФ, ст.1, п.1 ст.4, 7, п.2 ст. 12, п.3 и 6 ст. 16.1, пп.2 п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 65 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем в данной части суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пользу Баринова М.А. с РСА подлежит взысканию сумма неустойки 9817 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 16.06.2020 в размере 17500 рублей 00 копеек (35000 рублей х 1% х 50 дней). При принятии решения, суд исходил из того, что заявленное требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 17500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления компенсационной выплаты ответчиком не в полном объеме. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер взысканной неустойки за период с 21.04.2020 по 16.06.2020 в размере 27317 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17.06.2020 по 27.08.2020 в размере 7682 рубля 50 копеек, поскольку совокупный размер неустойки составляет 35000 рублей - размер компенсационной выплаты, взысканной в пользу истца. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (35000 рублей), о взыскании неустойки с 28.08.2020 по день исполнения обязательства суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в этой части. Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30600 рублей. Суд, исходя принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объема оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя до 15000 рублей.
Решение суда в части взыскания с РСА в пользу Баринова М.А. доплаты компенсационной выплаты в размере 35000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 17500 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30600 рублей 00 копеек не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 27.04.2020 (частичная выплата страхового возмещения) подлежит удовлетворению, с РСА в пользу Баринова М.А. подлежит взысканию сумма неустойки 9817 рублей 50 копеек, также подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2020 по 16.06.2020 в размере 17500 рублей 00 копеек (35000 рублей х 1% х 50 дней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме подтвержден, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки за период с 17.06.2020 по 27.08.2020 учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 7682, 50 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Судебная коллегия полагает, что размер общей неустойки подлежащей взысканию определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки за данный период не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с даты вынесения решения вплоть до даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Суд неправомерно произвел расчет неустойки не относительно предельной страховой суммы (500 000 руб.), а относительно размера недоплаченной компенсационной выплаты ( 35 000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда 28.08.2020г. и до даты исполнения обязательства, исчисленная на 35 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - 465 000 руб. ( 500 000р - 35 000 р).
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены документально, и с учетом объема оказанных истцу услуг. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу. и с учетом принципа разумности суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанного размера у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баринова М. А. неустойку за период с 28 августа 2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты 35 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 35 000 руб., но не более 465 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Хохлова Е.Ю.
Судьи: Дорожкина О.Б.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
