Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием истца - Чугунова В.Г., представителя ответчиков - Карапетян А. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова В.Г.
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года по иску
Чугунова В.Г. к Гаврюшеву А.И., Гаврюшевой Н.С., ООО "Соня" о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, признании права собственности на движимое имущество, взыскании платы за неосновательное пользование имуществом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Чугунов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Гаврюшеву А.И., Гаврюшевой Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, признании права собственности на движимое имущество, взыскании платы за неосновательное пользование имуществом, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, 09.01.2014 года между Гаврюшевым А.И. и ООО "Соня" заключены договора купли-продажи следующего производственного оборудования:
1. Сверлильно-присадочный станок Vitap Alfa-21 2005 г.в. - 1 шт.,
2. Ленточно-пильный станок Jet JBS-12 2013 г. в. - 1 шт.
3. Шлифовальный станок Jet EHVS-80 2008 г.в. - 1 шт.
4. Упаковочная машина JP 730 2008 г.в. - 1 шт.
5. Торцовочный станок СТ-1 1985 г.в. - 1 шт.
6. Сверлильно пазовальный станок СВПГ-2А 1976 г.в. - 1 шт.
7. Станок Weinig Profimat 23E 1996 г.в. - 1 шт.
8. Шлифовальный станок DDS-225 2007 г.в. - 1 шт.
9. Шлифовальный станок ОК-5 2006 г.в. - 1 шт.
10. Вентилятор 1.5 квт 2000 г.в. - 1 шт.
11. Бункер с циклоном "Гипродрев N6" 1990 г.в. 1 шт.
12. Окрасочная камера MQ ЗОВ 2007 г.в. - 1 шт.
13. Штабелер электрический CDD 10В 2007 г.в. - 1 шт.
14. Фрезерный станок ФСШ-1А 2003 г.в. - 1 шт.
15. Заточной станок для дисковых пил Pilana OPK63CA 2001 г.в. - 1 шт.
16. Упаковочная машина GD 95 L 2013 г.в. - 1 шт
17. Многопильный станок ЦМР-2 1988 г.в. - 1 шт.
18. Пильный станок ЦА2А 1975 г.в. - 1 шт.
19. Котел АГГУ-600 2008 г.в. - 1 шт.
20. Котел (Паровоз) ЛТ-1 1953 г.в. - 1 шт.
21. Пресс POR 2010 г.в. - 1 шт.
22. Тэльфер 1985 г.в. - 1 шт.
23. Дизель-генератор 12 кВт 2012 г.в. - 1 шт.
24. Дизель-генератор АД-100 2011 г.в. - 1 шт.
25. Дымовая труба - 1 шт.
В договорах купли-продажи продавцом выступал Гаврюшев А.И., не имевший на оборудование имущественных прав и не собиравшийся их приобрести.
Данные договоры были расторгнуты 15.04.2014 года за неуплату. В полиции Гаврюшев А.И. спустя длительное время, заявил, что не знает ничего о расторжении договоров.
В результате Гаврюшев А.И. и Гаврюшева Н.С., отказавшись оплачивать что-либо, пользуются оборудованием и извлекают прибыль через подконтрольное ООО "Соня".
Истец считает, что ответчики получают неосновательное обогащение в результате сбережения собственных средств, предназначенных для оплаты аренды данного оборудования, что приносит истцу значительный ущерб.
Поскольку ответчики действуют умышленно и осознанно не подписывают никаких бумаг, не получают заказную уведомительную корреспонденцию, переговоры превращают в драку, то досудебный порядок урегулирования спора невозможен
Истец просит признать договоры купли-продажи оборудования от 09.01.2014 года между Гаврюшевым А.И. и ООО "Соня" недействительными в силу их ничтожности, в связи с их несоответствием требованиям ГК РФ. Взыскать с ответчиков плату за неосновательное пользование имуществом в размере, указанном в приложенном к заявлению расчете. Взыскать с ответчиков судебные расходы по приложенным к заявлению квитанциям.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать договоры: без номера, NN 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 09.01.2014 года недействительными.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чугунова В.Г. к Гаврюшеву А.И., Гаврюшевой Н.С., ООО "Соня" о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, признании права собственности на движимое имущество, взыскании платы за неосновательное пользование имуществом, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Чугуновым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, считая, что срок исковой давности по исковым требованиям, не пропущен.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гаврюшевым А.И. и ООО "Соня" 09.01.2014 года были заключены договоры купли-продажи движимого имущества N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11. Акты приема-передачи оборудования по указанным договорам были подписаны 09.01.2014 года.
От имени ООО "Соня" договоры были подписаны Чугуновым В.Г., который на дату подписания договора являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Соня".
В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, п. 2 ст. 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию под воздействием обмана составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 2 ст.181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, договоры от имени ООО "Соня" были подписаны самим истцом, о начале исполнения сделок ему стало известно в день заключения и начала исполнения сделок 09.01.2014 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования.
Кроме того, по поводу его прав на спорное оборудование, истец в ноябре 2014 года обращался в правоохранительные органы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 119 УК РФ за отсутствием в действиях Гаврюшева А.И. состава преступления.
Поскольку истец обратился в суд с иском 23.11.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чугунова В.Г. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка