Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Швецовой Н.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребенко О.В. к Ребенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Ребенко О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2019 года,
установила:
Ребенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком приобретено имущество (предметы мебели, бытовая техника, автомобиль) на общую сумму 407150 рублей.
Просила признать имущество совместно нажитым, произвести его раздел, передав в собственность истцу: *** На общую сумму 360 800 рублей.
Взыскать с Ребенко В.В. в счет компенсации денежную сумму в размере 157 225 рублей.
Признать долг в размере 71 277,08 рублей по кредитному договору N от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ребенко О.В. общим долгом супругов Ребенко. Разделить указанный долг в равных долях между Ребенко В.В. и Ребенко О.В. по 1/2 доли за каждым. Обязать Ребенко В.В. выплачивать ПАО Сбербанк России 1/2 долю долга по кредитному договору N от (дата).
Взыскать с Ребенко В.В. расходы за составление справки о предполагаемой рыночной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326,39 рублей.
Решением суда от 18 июля 2019 года частично удовлетворен иск Ребенко О.В.
Суд разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность Ребенко О.В.: *** всего имущества на 36 500 рублей. В собственность Ребенко В.В.: автомобиль марки ***, стоимостью за вычетом 20% доли Ребенко В.В., 237 440 рублей; ***, шкаф-купе, 2015 года, стоимостью 13 850 рублей, всего имущества на 311 290 рублей.
Взыскал с Ребенко В.В. в пользу Ребенко О.В. денежную компенсацию 137 395 рублей в счет равенства долей стоимости переданного имущества.
Взыскал с Ребенко О.В. в пользу Ребенко В.В. в счет возмещения судебных расходов 1 512,57 рублей.
Взыскал с Ребенко В.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 1 016,61 рублей.
В апелляционной жалобе Ребенко О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражает несогласие с передачей в собственность ответчика шкафа-купе, на который она претендовала, ссылается на необоснованное снижение судом рыночной стоимости автомобиля, неверное определение момента прекращения фактически брачных отношений, не соглашается с распределением судебных расходов.
Решение суда в части удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества и передачи бывшим супругам, кроме шкафа-купе, сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не является.
В суд апелляционной инстанции третье лицо представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Ребенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ребенко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с (дата), фактически брачные отношения прекращены с ***.
Стороны проживают в одном жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику Ребенко В.В., что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил шкаф-купе в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества в силу статьи 38 СК РФ, учитывая, что стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась и определена заключением эксперта.
Истец Ребенко О.В. просила передать ей в собственность шкаф-купе, изготовленный по проекту и размещенный в жилом помещении по вышеуказанному адресу.
Определяя при разделе имущество, подлежащее передаче сторонам, суд учел позицию сторон, в том числе ответчика, который в суде просил разделить имущество с учетом того, что шкаф-купе изготовлен по индивидуальному проекту, встроен в комнату в жилом помещении, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется.
Поскольку суд произвел раздел имущества, исходя из принципа равенства долей каждого из бывших супругов и с учетом интересов каждого из бывших супругов, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с передачей конкретного имущества одному из супругов.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Ребенко О.В., суд правильно произвел ее расчет и взыскал 137395 руб. с Ребенко В.В. в пользу истца в счет равенства долей стоимости переданного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении рыночной стоимости автомобиля на 20 % при его разделе, судебная коллегия не может принять во внимание.
Сторонами не оспаривалось, что ответчику Ребенко В.В. принадлежал до регистрации брака с истцом автомобиль *** который был продан на основании договора купли- продажи от (дата) за *** руб. (л.д.204 том1).
В этот же день (дата) Ребенко В.В. приобрел автомобиль ***, за *** руб. на основании договора купли- продажи автомобиля N (л.д.11-13 том 1).
Разрешая спор о разделе автомобиля, суд пришел к выводу о том, что он приобретен по возмездной сделке в период брака супругами, но в части *** руб. (20%) на личные средства ответчика Ребенко В.В., полученные им от продажи принадлежащего до брака автомобиля, передал автомобиль с учетом неделимости движимого имущества и использования его ответчиком в собственность Ребенко В.В., и взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию ? доли автомобиля от 80% стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении к личному имуществу Ребенко В.В. 1/5 доли в автомобиле, соответствующей части личных денежных средств, потраченных на приобретение в период брака автомобиля.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к противоречивому выводу, отраженному в мотивировочной части, о признании автомобиля совместным нажитым имуществом в полном объеме и определении долей сторон при разделе этого имущества в равном размере, данный вывод суда исключает возможность учета личных денежных средств Ребенко В.В. в приобретении спорного имущества и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом дата прекращения семейных отношений - *** года не является действительной, фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в марте 2019 года (расторжение брака), на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
В судебном заседании суда первой инстанции Ребенко В.В. оспаривал доводы истца об обстоятельствах прекращения брачных отношений позже ***.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства (объяснения сторон, процессуальные документы при рассмотрении искового заявления Ребенко О.В. о расторжении брака с Ребенко В.В.) в их совокупности, правильно определилдату прекращения брачно-семейных отношений супругов Ребенко - ***, поскольку в материалы дела относимых и допустимых доказательств прекращения брачных отношений позже *** Ребенко О.В. не представлены, обстоятельства, при которых супруги не поддерживали семейные отношения с января 2016 года, проживая в одной квартире Ребенко О.В. не оспаривались.
На основании изложенного неубедительным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что долг по кредитному договору от (дата) возник в период брака между сторонами спора по инициативе обоих супругов и израсходован на нужды семьи.
Истцом, претендующей на распределение долга в соответствии со ст.39 СК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, что кредитное обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возмещением судебных расходов судебная коллегия находит в части обоснованными. Решение суда в части распределения судебных расходов с учетом положений ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
Поскольку при разрешении спора назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее производство являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, суд, обоснованно возместил ответчику, понесшему в полном объеме часть расходов на экспертизу за счет истца. Вместе с тем, руководствуясь принципом пропорциональности (ч.1 статьи 98 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера возмещения истцом Ребенко О.В. судебных расходов в пользу Ребенко В.В. до 7000 руб.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на представителя в общей сумме 17500 руб., принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спора.
Поскольку Ребенко О.В. в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, у суда первой инстанции оснований для возмещения ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить абзацы 6, 7 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Ребенко О.В. в пользу Ребенко В.В. в счет возмещения расходов на производство экспертизы 7000 рублей.
Взыскать с Ребенко В.В. в пользу Ребенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
