Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2241/2019
по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисления плановых процентов по ставке 19% годовых, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расчета задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2019 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 633/0151-0002007 в общей сумме по состоянию на 25 апреля 2019 года включительно 135 573,13 рублей, из которых: 106 659,94 рублей основной долг; 20 499,14 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 8 414,05 рублей пеня за несвоевременную уплату плановых процентов. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 911.46 рублей (л.д. 4-8).
В обоснование иска указано, что 23 июля 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - "Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы"),
Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с Ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Согласно п. 3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.
Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.
Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12.09.2014 N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, согласно устава Банка ВТБ (ПАО).
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), просил признать незаконно начисленными просроченные плановые проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в размере 20 499,14 рублей; признать незаконно начисленными пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 414,05 рублей, признать незаконным расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 61-62).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.
В данном случае, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00% годовых. Данные пункты противоречат п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".
Более того, согласно расчету задолженности, представленному истцом при расчете суммы пени, Банк исходит из процента начисления пени в размере 292%. ФИО1 считает данное обстоятельство грубым нарушением условий кредитного договора, в связи с чем представленный банком расчет считает необоснованным.
Также считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2019 года иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано (л.д.80, 81-89)
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Взысканный судом размер пени является завышенным (л.д. л.д.94-96).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - "Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы")
Факт заключения сторонами договора о предоставлении и использовании банковских карт подтверждается выпиской по контракту (счету) (л.д. 27-32), анкетой-заявлением (л.д. 33-36), распиской в получении международной банковской карты (л.д. 37- 38), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 39-40), правилами предоставления и использования банковских карт (л.д.41-46), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 50-51).
В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил, данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена соответствующая банковская карта.
Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей.
Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 апреля 2019 года включительно сумма задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года N 633/0151-0002007 у ФИО1 составила 106 659,94 рублей основной долг; 20 499,14 рублей плановые проценты за пользование Кредитом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, отсутствие контррасчета, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N 633/0151-0002007 в размере 106 659,94 рублей основной долг; 20 499,14 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 8 414,05 рублей пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, до настоящего времени ответчик на уведомление (л.д. 50-51) о досрочном погашении задолженности и процентов за пользование овердрафтом (кредитом) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате кредита и процентов подтверждаются расчетом задолженности, выпиской. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности начисления плановых процентов по ставке 19% годовых, начисление пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из Правил представления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д. 41-46), Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентами за пользование овердрафтом (кредитом), что подтверждается анкетой - заявлением (л.д. 34-35), подписанным ФИО1
Также заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, определив размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд пришел к выводу о соразмерности размера пени заявленной истцом в размере 8 414.05 рублей, поскольку указанная сумма значительно ниже размера с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования (ключевой ставки) в совокупности с размером основного долга и просроченных процентов. Кроме того, истцом самостоятельно снижена пеня фактически в 100 раз от реальной суммы, в связи с чем, ссылка ответчика на применение в расчетах задолженности по пени завышенной ставки не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
