Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-8285/2019, 33-311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-311/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при помощнике судьи Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Алексея Викторовича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Гарина Алексея Николаевича к Майорову Алексею Викторовичу, Иванову Кириллу Андреевичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Майорова А.Н. по доверенности Эрмель Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гарина А.Н. по доверенности Лобанова А.В. заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гарин А.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Майорову А.Н., Иванову К.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
взыскать солидарно с Майорова А.Н., Иванова К.А. компенсацию морального вреда за доставленные физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Гарин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на проезжей части у <адрес> Иванов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком М975УА178, принадлежащим Майорову А.В., совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав истца.
В результате ДТП Гарин А.Н. получил сочетанную травму, открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ), ушиб головного мозга, перелом височной кости, основной пазухи справа, ушиб грудной клетки с контузией левого легкого, шейного отдела позвоночника, тупую травму живота, краевой перелом подвздошной кости справа, множественные ушибы мягких тканей туловища, головы, верхних и нижних конечностей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что травмы доставили ему стресс, сильные физические боли, сохраняющиеся до настоящего времени, повлекли необходимость длительного лечения, в ходе которого он перенес множество процедур, продолжает получать амбулаторное наблюдение, Гарин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца Гарина А.Н. - Лобанов А.В. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Майоров А.В. иск не признал, при этом просил снизить размер взыскания до максимального значения.
Иванов К.А. не оспаривал иска по праву, полагал заявленную истцом сумму денежной компенсации завышенной.
Помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Гарина А.Н. солидарно с обоих ответчиков в размере 700 000 руб., с каждого.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гарина А.Н. с Майорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., с Иванова К.А. в пользу Гарина А.Н. взыскано 250 000 руб. в возмещение морального вреда.
Во взыскании с Майорова А.В., Иванова К.А. остальных 300 000 руб. в возмещение морального вреда Гарину А.Н. отказано.
В доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области с Майорова А.В. взыскано 7 700 руб., Иванова К.А. 5 700 руб. в счет госпошлины.
Майров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Майорова А.В. 450 000 руб., отказать в удовлетворении требований Гарина А.Н. к Майорову А.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неправильным выводам о том, что Майоров А.В. не предпринял мер к предотвращению беспрепятственного доступа к транспортному средству и ключам, поскольку ключи находились не в свободном доступе, автомобиль был без регистрационных знаков.
Полагает, что судом неправильно определена степень вины Майорова А.В.; не принят во внимание факт совершения наезда на Гарина А.Н. именно Ивановым К.А., который не был допущен к управлению транспортным средством. Указывает, что грубая неосторожность самого Гарина А.Н. содействовала возникновению и увеличению вреда.
Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной с него компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гарина А.Н. - Лобанов А.В. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Майорова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Гарина А.Н. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на проезжей части у <адрес>, автомобилем ВАЗ 2114 без государственного регистрационного знака под управлением Иванова К.А. совершен наезд на пешехода Гарина А.Н., в результате чего последний получил сочетанную травму, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом височной кости, основной пазухи справа, ушиб грудной клетки с контузией левого легкого, шейного отдела позвоночника, тупую травму живота, краевой перелом подвздошной кости справа, множественные ушибы мягких тканей туловища, головы, верхних и нижних конечностей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В настоящее время следствие по уголовному делу не завершено.
Как видно из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова" N Гарин А.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГг. после ДТП, сопутствующих диагнозов в анамнезе не имел, находился на лечении в отделении травматологии по ДД.ММ.ГГГГ, откуда больничным транспортом был доставлен в отделение травматологии, ортопедии и нейрохирургии ЛОГБУ "Детская Клиническая Больница".
В ЛОГБУ "Детская Клиническая Больница" Гарин А.Н. проходил обследования и консультации до ДД.ММ.ГГГГг., откуда был выписан для лечения по месту жительства с рекомендациями о наблюдении у невролога, окулиста, травматолога, консультации в областной больнице, соблюдении лечебно-охранительного режима, приеме медпрепаратов.
Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. Гарин А.Н. был направлен на лечение в клинику федерального значения - Санкт-Петербургский НИИ ЛОР ввиду необходимости оперативного вмешательства - декомпрессия лицевого нерва.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГг. электронейромиография/игольчатая миография показала, что у Гарина А.Н. сохраняются признаки выраженного аксонального поражения корешка лицевого нерва справа, нарушения функции слухового анализатора на периферическом уровне справа, восстановление лицевого нерва - длительное, требует интенсивного консервативного лечения.
Согласно заключениям эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N полученные Гариным А.Н. повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при химико-токсикологическом исследовании крови и мочи, изъятых у Гарина А.Н., 2000 года рождения, в Тихвинской МБ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0, 4%, в моче 0, 6 %. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует обычно незначительному влиянию этанола.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Майоров А.В.
Объяснениями сторон, материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наезд на Гарина А.Н. совершил Иванов К.А., 2001года рождения, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и беспрепятственно получивший право управления автомобилем от сына ответчика Майорова А.В. - Майорова В.А., 2000 года рождения.
По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках уголовного дела, действия Иванова К.А., управлявшего автомобилем, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и находились в причинной связи с наездом.
Обращаясь в суд с настоящим иском Гарин А.Н. полагал, что моральный вред, причиненный ему в результате ДТП подлежит взысканию солидарно с Майорова А.В. и Иванова К.А.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии различной степени вины ответчиков в описанном происшествии, их ответственности перед Гариным А.Н. Определяя размер взыскания для каждого из ответчиков, суд, приняв во внимание характер и степень вины каждого ответчика, посчитал разумным и справедливым взыскать с Майорова А.В. компенсацию морального вреда в сумме в 450 000 руб., с Иванова К.А. - 250 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Между тем, в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гарин А.Н. с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий при пересечении дороги.
Употребление Гариным А.Н. спиртных напитков и его выход на проезжую часть не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истца, в силу чего доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате совместности действий ответчиков в причинении вреда здоровью Гарина А.Н., счел необходимым применить долевой порядок ответственности, возлагая большую степень вины на Майорова А.В., как собственника источника повышенной опасности, не принявшего мер к предотвращению доступа к нему.
То обстоятельство, что наезд на Гарина А.Н. совершил Иванов К.А., не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в рассматриваемом случае виновные действия ответчика Майорова А.В. являются первостепенными по отношению к действиям ответчика Иванова К.А.
Так, из материалов дела следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Майорова А.В. и перешел в управление его несовершеннолетнего сына Майорова В.А., 07.03.2000 года рождения, с попустительства самого же собственника, который не возражал против того, что его несовершеннолетний сын, не имея законных оснований, беспрепятственно пользовался данным транспортным средством, и не предпринял реальных и действенных мер к пресечению сыну такой возможности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Майоров А.В., являясь владельцем транспортного средства, предпринял все меры к сохранности своего имущества, не соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения.
Так, из объяснений Майорова В.А., данных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Майоров В.А., из д. Ратилово на автомобиле, принадлежащем его отцу Майорову А.В., приехал в д. Коськово Тихвинского района и в дальнейшем, разрешив Иванову К.А. прокатиться на автомобиле, передал ему ключи.
Из объяснений Иванова К.А. также следует, что ключи от автомобиля были переданы ему Майоровым В.А., который приехал в д. Коськово на автомобиле.
Также из объяснений свидетелей, полученных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что несовершеннолетний Майоров В.А. и ранее самостоятельно приезжал на этом автомобиле из д. Ратилово в д. Коськово.
Кроме того, ответчику Майорову А.В. было известно, что его сын, в силу своего возраста не имеющий права управления автомобилем, свободно распоряжался указанным транспортным средством, беспрепятственно перемещаясь на нем из одного населенного пункта в другой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с попустительства Майорова В.А. у его несовершеннолетнего сына имелся свободный доступ к ключам от автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Гарина А.Н.
Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда с Майорова А.В. взыскано 450 000 руб., с Иванова К.А. - 250 000 руб. в пользу истца, суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации, учел обстоятельства ДТП, действия ответчиков и наличие их вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом изначально был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а судом данная сумма была снижена до 700 000 рублей, из которых 450 000 рублей взысканы непосредственно с Майорова А.В., как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера указанной суммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, с учетом страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен тяжкий вред здоровью, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчиков, действий Гарина А.Н.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
