Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года №33-8285/2019, 33-265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-265/2020
(N г.)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД "г.Махачкала" - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести в перепланированное состояние жилого помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала <адрес>, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести в перепланированное состояние жилого помещение расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ" от <дата> N без разрешительных документов, произвел переустройство (перепланировку) указанного выше жилого помещения, а именно, совершил монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и произвел отключение от системы центрального отопления с переносом инженерных сетей теплоснабжения.
Просит обязать ответчика привести в перепланированное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала <адрес>, а именно демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние, отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД "г. Махачкала" - ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
В жалобе указывает, что ответчицей получено предписание N на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 27.01.2018г.
Согласно акту проверки, указанное предписание ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные ответчик ФИО1, представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала".
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке, из ЕГРН от <дата>, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала по <адрес>.
Согласно акту проверки жилищной инспекции N от <дата>, ФИО1 в указанной выше квартире самовольно произвела монтаж источника теплоносителя, а именно отсёк от центрального теплоносителя дома, в связи с чем, в отношении нее жилищной инспекцией было вынесено предписание о приведении в соответствие с проектным решением самовольный источник теплоэнергии.
Согласно акту проверки N от <дата>, указанное предписание ФИО1 не было исполнено.
Требуя обязать ответчика привести демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии и восстановить систему центрального отопления в прежнее состояние, Администрация ГО с ВД "г. Махачкала" в иске сослалась на неисполнение ответчиком требований предписания.
Судом проверены указанные доводы истца, однако они своего подтверждения на суде не получили.
Согласно акту Государственной жилищной инспекции от <дата>, ранее установленный в квартире источник отопления демонтирован.
В комнате N отопительные приборы присоединены к стоякам центрального отопления.
В комнате N отопительные приборы присоединены к стоякам центрального отопления. Дополнительно на закрытую лоджию самовольно выведен отопительный прибор.
В помещении кухни отсутствуют отопительные приборы, а также соединения к стоякам отопления.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела судом все нарушения, установленные жилищной комиссией, ответчиком устранены, демонтирован индивидуальный источник тепловой энергии и система центрального отопления приведена в прежнее состояние, отказать.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ГО с ВД "г. Махачкала".
Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание N на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>, ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено, несостоятельны, они опровергаются актом Государственной жилищной инспекции от <дата>.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка