Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-8284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-8284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Ананьеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Ананьеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ананьев К.А. заключили Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,7% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный кредитор уступил ООО "Управляющая компания Траст" требования к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 107 503, 71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 858, 88 руб. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись. В силу договора цессии истцу как к новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 16 858, 88 руб. и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 601 409, 46 рублей. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности ответчика составляет 144 362 руб. 59 коп. из которых: 107 503, 71 руб. - сумма основного долга; 16 858 88 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки. Определением мирового судьи Судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова от 03.02.2020 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены правовые нормы об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ананьевым К.А. заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,7% годовых.
Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Hoвому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Hoвому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Ананьева К.А.
В период с даты перехода права требования и до момента обращения в суд ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
14.03.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьева К.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова от 03.02.2020 г. судебный приказ N 2-842/2019 от 14.03.2019 года отменен.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу составила 107 503, 71 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 858, 88 руб. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 25.12.2015г.
Согласно расчету, размер неустойки составил 1 601 409, 46 рублей, однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик Ананьев К.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 02.04.2014г., таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита с мая 2014 года (месяц уплаты следующего очередного платежа по графику), то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени. На момент обращения в суд срок исковой давности истек.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, периода осуществления судебной защиты со дня вынесения судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исчисления срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, не подлежали взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности платежи, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности по платежам, которые, согласно графику платежей ответчик должен был оплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.
Судебной коллегией произведен расчет согласно графика платежей к кредитному договору. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ананьева К.А., подлежащая взысканию, составляет 56 851, 52 руб., из которых сумма основного долга 47 268,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9 582,88 коп.
Судебной коллегией также произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончательная дата расчета неустойки, указанная истцом) составляет 336414,32 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с учетом добровольного снижения ее суммы в размере 20 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее в указанном размере, не находя оснований для большего снижения неустойки.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные нормы права, размер подлежащей взысканию с Ананьева К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" госпошлины за подачу иска составит 2505,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьева К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 851, 52 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,55 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Кривошеева О.Н. N 33-8284/2021
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1490/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Самара 02 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре Неклокове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Ананьеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.03.2021 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьева К.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 851, 52 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,55 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
