Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Губиной Н.Р. в лице представителя Ходак А.Е.
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года о возврате искового заявления Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Губина Н.Р. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года исковое заявление возвращено Губиной Н.Р. в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области и разъяснением истцу о необходимости обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Губина Н.Р. в лице представителя Ходак А.Е. (дов. от 15.04.2021) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данное исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца.
Предметом настоящего иска является компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Губиной Н.Р. исковое заявление как не подсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика Российского союза автостраховщиков - 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
Статья 29 ГПК РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что предметом иска Губиной Н.Р. является компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в том числе, по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
