Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" к Талгату Азгатовичу Габдуллину о взыскании ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" Д.Е. Шапкина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая торговая компания" (далее - ООО "Оптовая торговая компания") обратилось в суд с иском к Т.А. Габдуллину о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Шакирова, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.А. Габдуллин.

По обращению потерпевшего акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. Габдуллина отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, АО "АльфаСтрахование" требует возвратить половину выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец считает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 603 000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 52 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Оптовая торговая компания" Д.Е. Шапкин поддержал исковые требования.

Ответчик Т.А. Габдуллин и его представитель Л.Н. Зайнетдинов в суд не явились, извещены; в возражении на исковое заявление выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Н.М. Шакиров не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Оптовая торговая компания" ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителей в сложившейся дорожной обстановке. Водитель Н.М. Шакиров двигался по главной дороге без изменения траектории и не должен был соизмерять свои действия с действиями водителя Т.А. Габдуллина, который выезжал с разворота и обязан был уступить дорогу попутно двигающимся автомобилям. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что судебная экспертиза проведена формально.

В возражении на апелляционную жалобу Т.А. Габдуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Шакирова, принадлежащего ООО "Оптовая торговая компания", и автомобиля марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А. Габдуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2018 года Т.А. Габдуллин признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 18 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2018 года в отношении Т.А. Габдуллина оставлено без изменения.

Автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии 1023028258.

15 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ООО "Оптовая торговая компания" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 146256).

В последующем, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года постановление от 8 апреля 2018 года в отношении Т.А. Габдуллина отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также АО "АльфаСтрахование" выплатило Т.А. Габдуллину страховое возмещение в размере 31 413 рублей 57 копеек.

Письмом N 4901/РVU/00453/18, направленным в адрес ООО "Оптовая торговая компания", АО "АльфаСтрахование" просило вернуть излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову.

В соответствии с экспертным заключением N 321-04/18 и заключением N 322-04/18 от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц" составляет: с учетом износа - 550 600 рублей, без учета износа - 603 000 рублей; утрата товарной стоимости определена в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (далее - ООО БСЭ "Эксперт").

Согласно заключению эксперта N 57 от 15 сентября 2020 года в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля марки "Мерседес Бенц" следовало руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля марки "Рено Каптюр" следовало руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Рено Каптюр" при условии соблюдения разрешенной скорости движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 786 700 рублей, без учета износа - 820 800 рублей, утрата товарной стоимости - 44 800 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел в действиях водителя Т.А. Габдуллина нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.М. Шакирова, который вел транспортное средство марки "Мерседес Бенц" с нарушением скоростного режима.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений Т.А. Габдуллина, данных им при составлении административного материала, он управлял автомобилем марки "Рено Каптюр", "выезжал с разворона напротив дома 11/30 в сторону проспекта Белаева, через 12 метров получил удар сзади от автомобиля Мерседес".

Согласно объяснениям Н.М. Шакирова, он управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц", двигался по левой полосе по проспекту Сююмбике в сторону Нового Города; в районе дома 11/30 (через дорогу 41/04) с разворота выехал автомобиль марки "Рено Каптюр"; выезжая с разворота, водитель Т.А. Габдуллин, не изменяя скорости движения, выехал на левую полосу; увидев, что автомобиль не уступает, Н.М. Шакиров попытался перестроиться вправо, но там двигался автомобиль "Лада"; применил экстренное торможение, но не успел остановить машину и совершил столкновение с автомобилем марки "Рено Каптюр".

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данные водителями объяснения.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Т.А. Габдуллин, совершая въезд с разворота, проявил невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при которой не уступил дорогу транспортному средству марки "Мерседес Бенц", двигавшемуся в прямом направлении.

На этом основании судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Т.А. Габдуллина имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в действиях водителя Н.М. Шакирова также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность при движении.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Т.А. Габдуллиным, Н.М. Шакировым и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого по 50%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы N 57 от 15 сентября 2020 года, выполненным ООО БСЭ "Эксперт".

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заключение экспертиза N 57 от 15 сентября 2020 года, выполненное ООО БСЭ "Эксперт", допустимым доказательством.